Может я чего-то не понимаю, но с каких это пор можно выезжать на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, продолжать по ней движение сколько заблагорассудится, а затем совершить левый поворот? Причём тут уже разметка тогда?
скинь пункт ПДД, который это запрещает делать при прерывистой разметке.
Добавлено через 51 минуту
написал апелляционную жалобу. Буду признателен за вашу оценку со стороны:
В ХХХХХХ районный суд г. Москвы
ЖАЛОБА (по делу ХХХХХХХ)
на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХХ ХХХХХХХ района г. Москвы ХХХХХХХХ
от ХХХХХХХХХ г. по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ)
Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХХХХХХ г. Москвы по делу об административном правонарушении № ХХХХХХХ от ХХХХХХХ г., я лишен права управления ТС на срок 4 (четыре) месяца.
Свою вину я не признаю, правил ПДД я не нарушал, о чем сделал запись в протоколе, а так же заявил в суде.
ХХХХХХ года, примерно в ХХ часов ХХ минут я, управляя принадлежащим мне автомобилем «ХХХХХХ», государственный регистрационный знак «ХХХХ», следовал в г. Москве по ул. Витебская в направлении улицы Можайское шоссе. При повороте налево во двор дома №45 к.1, с соблюдением ПДД, согласно знаку 4.1.5 и разметке 1.18.5, меня неожиданно остановил инспектор ДПС. Не представившись, а также не сообщив причину остановки, ИДПС ХХХХХХХХ. изъял мое водительское удостоверение и вручил мне объяснительную. На мой вопрос о причине изъятия водительского удостоверения ИДПС ответил, что я нарушил правило дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
С вменяемым мне административным правонарушением категорически не согласен. ПДД не нарушал и считаю, что в отношении меня совершен произвол со стороны ИДПС, а постановление, вынесенное судьей ХХХХХХХХ., не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 2 Конституции РФ, ст. 1.5. ст. 24.1. ст. 24.5. КоАП РФ, судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
1. В материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги по ул. Витебская (далее схема ОДД), места предполагаемого совершения вменяемого административного правонарушения, которую суд счел необходимым запросить на первом заседании. Согласно предоставленной схеме ОДД, в месте предполагаемого совершения административного правонарушения, а именно, в районе дома №4 (параллельно всей его длине) и до места установки знаков 2.1 (главная дорога), 4.1.5 (движение прямо и налево), 5.15.3 (начало полосы), где мной с соблюдением ПДД, согласно знаку 4.1.5 и разметке 1.18.5, был совершен поворот налево во двор дома №45 к.1, идет прерывистая линия разметки 1.6. Данный факт противоречит схеме и протоколу административного правонарушения, составленными инспектором ДПС ХХХХХХХХХХ Иными словами, никакой сплошной линии разметки 1.1 на участке дороги по ул. Витебская, в месте предполагаемого совершения административного правонарушения нет, что подтверждает предоставленная схема ОДД. В свою очередь данный факт был проигнорирован мировым судьей ХХХХХХХХХХ., а моя просьба о более детальном и объективном его рассмотрении была отклонена.
2. Данное административное дело было возбуждено в отношении меня на основании субъективных предположений инспектора ДПС ХХХХХХХХХ., у которого в свою очередь при выявлении вменяемого нарушения были все возможности получить и предоставить суду неоспоримые доказательства моей вины. Действуя, очевидно, в собственных интересах, инспектор ХХХХХХХ., ввиду отсутствия вменяемого административного правонарушения и, соответственно, невозможности объективно доказать факт нарушения, не использовал ни одну из нижеизложенных возможностей и действовал в расчете на заведомо обвинительную позицию суда, которая и имела место быть.
• Неиспользование видеофиксации. Служебный автомобиль инспектора ДПС ХХХХХХХ., который патрулировал один, был оборудован средствами видеофиксации, однако ни момент совершения вменяемого правонарушения, ни момент оформления документов, ни диалоги в момент моего нахождения в патрульной машине не фиксировались.
• При изъятии водительского удостоверения и оформлении вменяемого административного правонарушения инспектором ХХХХХХХ. не была использована возможность привлечения понятых и свидетелей, а моя просьба о такой необходимости была инспектором проигнорирована. В протоколе отсутствуют какие-либо сведения о понятых, любых не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц, присутствие которых прямо предусмотрено ч. 2. ст. 25.7.; ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ. В постановлении суда в свою очередь написано, что при составлении схемы административного правонарушения и протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ присутствие понятых в соответствии с нормами установленного законодательства не требуется, т.е. судьей ХХХХХХХХ не был учтен факт отсутствия понятых при изъятии водительского удостоверения, которое является документом, что противоречит разъяснению Верховного суда РФ за 3й квартал 2005 г., в ответе на вопрос 8, а именно:
Вопрос 8: Обязательно ли присутствие понятых при применении уполномоченным лицом любой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленной главой 27 КоАП РФ, или указанные лица должны присутствовать только при применении тех мер обеспечения, которые должны проводиться в присутствии понятых в соответствии с прямым указанием, содержащимся в статьях главы 27 Кодекса?
Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) привод.
Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
- при проведении личного досмотра (ст.27.7);
- при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст.27.8);
- при проведении досмотра транспортного средства (ст.27.9);
- при изъятии вещей и документов (ст 27.10);
- при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст 27.13);
- при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст 27.14).
Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Кодексом не предусмотрено, таким образом, присутствие понятых при применении этих мер не требуется.
3. Схема вменяемого административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ХХХХХХХХ сфабрикована, поскольку не соответствует схеме ОДД, составлена до совершения вменяемого нарушения, на что указывает время, указанное в схеме, нарисована шаблонно, без учета важных обстоятельств. На схеме, нарисованной ИДПС, вместо прерывистой линии разметки 1.6, которая идет на отрезке дороги от дома №4 до места установки знаков 2.1 (главная дорога), 4.1.5 (движение прямо и налево), 5.15.3 (начало полосы) и поворота во двор дома №45 к.1, где я повернул с соблюдением ПДД и был остановлен, нарисована сплошная линия 1.1, которой там нет, что подтверждает схема ОДД. На схеме ИДПС не указано местонахождение экипажа ДПС, не указаны дорожные знаки, ширина проезжей части, вектор движения автомобилей. Копия схемы по моей просьбе мне не была выдана. Ходатайство об исключении схемы из числа доказательств по всем вышеизложенным причинам, поданное мной, было также отклонено мировым судьей ХХХХХХХХ
На основании вышеизложенного считаю, что Постановление мирового судьи ХХХХХХХХ вынесено с нарушением закона, необъективно и подлежит отмене и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ
ПРОШУ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХХХХХХХ района г. Москвы, ХХХХХХХХ №ХХХХХХХХ от ХХ октября 2012 года, о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) месяца, отменить.
С уважением____________________ _________________
