У нашего государства совсем не так давно был профицитный бюджет, а кредиты брали на автомате, что бы были! что бы потом часть этих кредитных средств кому нибудь одолжить, при чем процентная ставка явно не в нашу пользу, а кто то вообще не отдает, кому то простили, теперь этому на экономических факультетах учат...
Нормальный собственник (читай владелец предприятия, построившего свое дело с нуля, а не купив в 90 за ваучеры) от кредита изворачивается как может, тем более что кредит в России это вполне увесистая гиря на шее...
надо брать, что бы было, да и тратить надо бы начать побольше, а то как то в разрез с всеобщей линией современной экономики.
Вы путаете цели кредитования. Личные кредиты - как правило, на потребление. Разгонять потребление ради потребления у меня желания нет, а то ко всему быстро привыкаешь.
А государства и компании кредитуются на такие цели, которые к потреблению как таковому мало относятся.
"Нормальный собственник", о котором вы пишете, без кредитов может только условно одну палатку поставить без цели делать такую же в соседнем районе. Как только встают вопросы о развитии, финансы привлекаются чаще извне, заемные. Это может быть и кредит, и эмиссия бумаг, без разницы. В любом случае органический рост исключительно на собственные средства не позволит развиться до размеров условной Пятерочки или Магнита (который не в 90-е куплен, а построен именно с нуля) - они в долгах как в шелках, и не думаю, что бегут от кредитов, как вы пишете. При умелом управлении финансами организации это не гиря, а источник ресурсов для роста. И примерять тут опыт потребительского кредитования тут нелепо. Компании не потребляют, компании на привлеченных деньгах зарабатывают новые деньги.
У государств еще интереснее, их не так много. Все участвуют в одном забеге, в котором для того, чтобы оставаться на прежнем месте среди других, надо бежать изо всех сил. Иначе сожрут. А своих денег у государств, как правило, немного. Это всегда либо заемные, либо изъятые из экономики другим образом, например, через налоги. Все богатство страны в одних государственных руках держать плохо - чиновники очень плохие управленцы. На постсоветском пространстве из-за наследия совка понятие государства с его бюджетом и понятие страны кажутся всем одним и тем же, государство владелом всем. В реальности это совсем разные субъекты.
И общий профицит консолидированного бюджета, который фигурирует в отчетности, не означает, что нет перекосов между отдельными бюджетами и кассовых разрывов, когда тратить надо сейчас, а поступления только планируются в будущем (по методу начислений доходы могут отражаться в учете сразу при возникновении оснований для их начисления, а фактически будут уплачены в бюджет позже). Плюс, бюджет - это не один общий баланс. Счетов у казначейства дофига, не любые траты можно делать с любого счета, а перемещение денег туда-сюда не так просто, как кажется. Это вам не личная кубышка на банковской карте и даже не счета одной компании, когда можно быстро перекинуть бабло филиалу. Поэтому профицит не означает отсутствие необходимости в заимствованиях и межбюджетных трансфертах. Судить о том, плохо это или нормально, прошу оставить специалистам по бюджетному праву и госуправлению - не все так просто, как кажется обывателю.
