Засады с ПДД

[vlas]

Всё это - лирика. А ПДД что в саратове, что в Питере одинаковы, что для для "холопов", что для "господ".
А вот их правоприменительная практика для разных слоёв населения может быть различна как раз из-за неоднозначности понимания сформулированных в ПДД норм.
Подвергать же сомнению квалификацию судьи и представителя МВД, как минимум, не корректно.

Добавлено через 2 минуты

А по-поводу водителя, который повернул налево,

А разве поворачивать налево так опасно?
Единственное, что необходимо при этом сделать - пропустить встречный транспорт.

 

[Дымчатый]

считается ли это нарушением?

А в чём нарушение? Только в том что Вы покажете зад грузовику, который двигается с меньшей чем Вы скоростью?

 

[ALTOM]

М.б. я не достаточно ясно выражаю свои мысли, но, по-моему, Вы просто не внимательно читаете мои посты, потому что у Вас в голове уже сформировалась безоговорочная правильность Вашего умозаключения... По-поводу решения я же сказал, что без текста обращения в НИИ нельзя понять суть ответа спеца. Не видя текста нельзя понять логику принятия решения судьёй, чего-то не хватает для полноты картины... Но и без этого ясно, что в случае, записанном в ролике произведено нарушение ПДД. Или в Саратове ездят по другому?

 

[vlas]

Как раз наоборот.
Я ни где не утверждаю, что я прав. Более того, я уверен, что в большинстве случаев это не так.
Здесь всегда обращаю внимание лишь на неоднозначность оценки одного и того же действия водителя различными людьми, которые читают один и тот же текст ПДД.
Об этом, кстати, вся эта тема.
А ездят везде по разному и у нас и в Питере.

 

[ALTOM]

А разве поворачивать налево так опасно?
Единственное, что необходимо при этом сделать - пропустить встречный транспорт.

Не только в опасности дело. В этом конкретном случае, как и многих других, есть необходимость обеспечить беззаторное движение.

 

[vlas]

Так на видео, если мне не изменяет память, дорога абсолютно пустая.

А что касается ТП = ПЧ.
Укажите наконец на ошибку в моей логике:
1) Согласно ПДД: Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
2) Трамвайные пути предназначены для движения трамвая.
3) Трамвай - рельсовое транспортное средство.
Следовательно вывод: Трамвайные пути - не проезжая часть.

 

[Mikky72]

Укажите наконец на ошибку в моей логике:

Вы смешиваете в одну кучу два способа деления некоей общности на элементы: функциональный (из правил движения) и конструктивный (из строительных правил).
При этом совершенно безосновательно применяете некое неизвестно откуда взятое правило, что один элемент конструкции в принципе не может выполнять две функции, хотя имеются все признаки того, что этот элемент может выполнять две функции, а водителям автомобилей не только разрешается использовать его в рамках второй функции (в качестве ПЧ), но и в ряде случаев обязаны использовать в качестве ПЧ только этот элемент.
Да, понять свою ошибку в смешении этих очень близких по характеру способов деления трудно, но она принципиально не отличается от того, что смешивать деление людей по возрасту и по работе.Типа все люди делятся на работающих, безработных, пенсинеров, иждивенцев. Все люди делятся на детей/подростков, людей трудоспособного возраста и людей пенсионного возраста. Поэтому пенсионер Иванов не может быть дворником Ивановым...
Кроме того, из описания конструкции ТП становится ясно, что "пути" - это сам утопленный в асфальт рельс и то, что под асфальтом - скобы, болты, твердое основание, дренажный слой. Асфальт или иное твердое дорожное покрытие элемента "совмещенное трамвайное полотно" вокруг рельса и между рельсами не является частью трамвайного пути, при этом есть четкие правила, до какого уровня рельс на совмещенном полотне утапливается в твердое дорожное покрытие. Кто при этом сказал, что этот не относящийся к трамвайным путям асфальт не относится к проезжей части - капитан Пупкин из ГИБДД или зам. начальника отдела МВД Пипкин? Да, их мнение может повлиять на мнение судьи Попкиной, но все их три субъективных мнения никак не влияют на объективную зону действия дорожного знака.
Есть такая вещь как "люк", который по определению предназначен не для движения, а для доступа к подземным коммуникациям. Значит по Вашей логике люк тоже не ПЧ и знак действует до ближайшего люка?

 

[vlas]

Ещё раз: Меня, как водителя интересуют только ПДД. Всё остальное - лесом. Этому водителей не учат и знать они строительные правила не обязаны.

Но предположим, что правы Вы...
Почему тогда не изложить п.9.6. ПДД например в такой редакции:
9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на проезжей части или и совмещённым с проезжей частью и т.п. Вот тогда бы не было разночтений в этом вопросе.

Так написано - то: "Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью"
Т.е. ТП - отдельно ПЧ - отдельно. И расположены они на одном уровне.

Добавлено через 49 секунд

Асфальт или иное твердое дорожное покрытие элемента "совмещенное трамвайное полотно" вокруг рельса и между рельсами не является частью трамвайного пути

А это умозаключение на основании чего сделано?

Добавлено через 2 минуты

Есть такая вещь как "люк", который по определению предназначен не для движения, а для доступа к подземным коммуникациям. Значит по Вашей логике люк тоже не ПЧ и знак действует до ближайшего люка?

Уверен, что есть специальные люки для установки на ПЧ и они по конструкции отличаются, т.к предназначены для движения по ним автотранспорта.

 

[ALTOM]

Главное нарушение логики не в этом. Хотя, в этом есть незавершённость рассуждений и перескок к резюме, минуя другие важные характеристики ТП. Главная ошибка в следующем за этим выводе судьи, что тогда ТП это РП, а это-то, как раз тоже нужно доказать. А раз не доказано, то нет деления дороги на проезжие части.

А в определении дороги, кстати, ПЧ, ТП, РП и др. упоминаются в одном равнозначном ряду, из чего можно сделать вывод, что ТП не являются ни ПЧ, ни РП...

 

[Mikky72]

считается ли это нарушением?

Являться нарушением это будет всегда (как будет являться перекрестком любое пересечение полос земли, обустроенных и используемых для движения), так как в ПДД стоит "может", а "может" оно вынудить изменить скорость или направление даже если это будет сделано на дистанции 200 метров (мало ли насколько мнительный водитель у другого ТС или может у него есть судебный запрет приближаться именно к этому гражданину ближе, чем на 200 метров):
https://www.youtube.com/watch?v=CjzLMXrqyCs
А вот будет ли оно считаться - при отсутствии четких критериев в тексте ПДД будет решать сначала невыспавшийся мужик в погонах, а потом "разведенная женщина в черном балахоне" на основании целого ряда обстоятельств.Если наказанный будет считать по другому, то ему ради справедливости дается несколько попыток склонить людей в черных балахонах в сторону своей точки зрения. И уж тут как карта ляжет...
По этой причине в билетах или вопросах на форуме, ИМХО, допустимо только "кто согласно ПДД обязан уступить дорогу в данной ситуации". Все вопросы про правонарушения и уж тем более про то, что посчитает суд - вопрос вероятности, оценка которой может быть дана только на основе серьезных научных исследований, которые очевидно на форуме никто проводить не станет...

 

[vlas]

Главная ошибка в следующем за этим выводе судьи, что тогда ТП это РП, а это-то, как раз тоже нужно доказать. А раз не доказано, то нет деления дороги на проезжие части.

Т.е. это одна ПЧ, по которой движутся не безрельсовые транспортные средства?

Добавлено через 14 минут

из чего можно сделать вывод, что ТП не являются ни ПЧ, ни РП...

Уфф.... наконец - то.

 

[Mikky72]

т.к предназначены для движения по ним автотранспорта.

Нет, они ни при каких условиях не предназначены для движения - они предназначены для доступа к коммуникациям. Но они могут иметь конструкцию, которая предполагает возможность движения по ним с определенной нагрузкой и не создавать препятствие для движения. Всё это в равной мере относится к конструкции совмещенного трамвайного полотна, где это обеспечивается правильной глубиной заглубления рельса в асфальт.

Добавлено через 45 минут

из чего можно сделать вывод, что ТП не являются ни ПЧ, ни РП...

Можно. Это три разных функциональных элемента функциональной системы "дорога".
Зона действия знака - параметр сугубо геометрический, равный ширине ближайшего пересечения ПЧ, т.е. ширине ближайшей поперечной ПЧ.
При этом ТП по правилам строительства дорог могут быть проложены по оси проезжей части. Т.е. эти 2 элемента могут быт геометрически совмещены в плоскости дороги (отсюда и название - совмещенное трамвайное полотно). При этом нигде ничего не сказано, что трамвайные пути устанавливают какие-то границы ПЧ. А вот РП и ПЧ геометрически совмещены в плоскости дороги быть не могут - разделительная полоса "сопрягается" с ПЧ. При этом четко сказано, что она разделяет между собой разные проезжие части.

 

[ALTOM]

По-моему, логично. Этот вывод и должен формироваться у любого, прочитавшего ПДД.
Сдаётся мне, что судья по этому делу ПДД вообще не читал, а просто, сняв с себя ответственность, на основе ответа спеца вынес по его пониманию логичное решение. И вообще, интересно узнать хотя бы уровень этого суда.

 

[Mikky72]

на основе ответа спеца вынес по его пониманию логичное решение.

Тем более, что все сомнения суд обязан трактовать в пользу невиновности. Ввиду того, что в такие суды сами гаишники ходят редко, никто не отстаивал альтернативную позицию, а оштрафованный приложил все возможные усилия, то возникновение сомнений более чем ожидаемо - даже верховный суд, обладающий на 2 порядка более высокой квалификацией по таким вопросам вызыват в суд эксперта из Правительства РФ. В этом случае районный судья, действительно, не захочет подставляться и иметь в личной статистике отмененное решение.

Сдаётся мне, что судья по этому делу ПДД вообще не читал

Это ещё что, районный судья даже если ему выдержку из ПДД процитировать, зачастую не в состоянии понять о чём она, если ему чуть ниже предельно кратко и чётко не разжевать смысл, и с радостью подтверждает правильность решения гаишников.

Спойлер

Так я писал одному форумчанину (на закрытом ныне форуме ГАИ.РУ) заявление в городской суд СПб. Он в адвокатах разочаровался и решил без них продолжить. Как я для себя решил, он проиграл районный суд по причине того, что его адвокат написал слишком длинное заявление (более 2-х страниц). Когда я сам эту простыню прочитал, у меня сложилось впечатление, что мне усиленно пытаются запудрить мозги. Я ему отредактировал "районное" заявление - в результате всё уместилось на 1 странице (там дело выеденного яйца не стоит - он остановился на закруглении ПЧ на перекрестке при повороте направо для пропуска пешеходов на другой дороге (им тоже зеленый), а возобновил движение, когда уже включился запрещающий сигнал светофора на светофоре со стоп-линией в нескольких метрах у него за спиной (на границе перекрестка), и пешеходы перестали переходить - так ему районный суд в силе оставил штраф за "проезд перекрестка на запрещающий сигнал". Судья городского суда после консультаций с председателем городского суда штраф отменила

 

[mgl]

Это ещё что, районный судья даже если ему выдержку из ПДД процитировать, зачастую не в состоянии понять о чём она, если ему чуть ниже предельно кратко и чётко не разжевать смысл, и с радостью подтверждает правильность решения гаишников.

Сам сужусь с неплательщиками в ТСЖ.
Вы абсолютно правы про судей.
Они хотят, чтобы все было просто и понятно изложено. В глубину лезть не будут.

 

[ALTOM]

Други, предлагаю продолжить разбор и обсуждение каких-либо
сложных моментов в выполнении водителем требований ПДД,
а не уходить в общении на "прилегающую" судебную территорию...

Вот, например, заметил я на дороге в городе знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки".
Заинтересовавшись, почему не установили просто "Стоянка запрещена" 3.28,
почитал интернет и немного офигел... Оказалось, что зонные знаки не допускают
никаких исключений и, самое главное, их действие не отменяется
перекрёстком!!! А только парным ему знаком "Конец зоны". Т.е. проехал этот знак, потом
проехал несколько перекрёстков и забыл про него, припарковался у магазина, например, пошёл за покупками, возвращаешься и ... ну, сами знаете что может быть дальше.
Кстати, погуляв вокруг того знака 5.27, отменяющего зону знака я не обнаружил....

 

[Arkady]

ALTOM, а где заметил?

 

[vlas]

ALTOM, Это у представителя правительства надо спросить. Они же идеальные ПДД сочинили.:ay:

Добавлено через 1 минуту
или Mikky72, он расскажет, что в этом случае ПДД РФ в их системном толковании подразумевают...

 

[Mikky72]

пошёл за покупками, возвращаешься и ... ну, сами знаете что может быть дальше.

Сами предлагали не уходить в судебную область... А "дальше" возникает вопрос вины в совершении административного правонарушения, которая либо есть, либо нет, что зависит от кучи обстоятельств, в том числе - от правильности применения знаков ответственными службами для обозначения зоны.

что в этом случае ПДД РФ в их системном толковании подразумевают

А в чём вопрос? С какой целью вызывать представителя Правительства? ПДД "подразумевают", что водитель обязан знать и соблюдать требования знаков по ГОСТ Р 52289-2004, если они относятся к нему. И собственно всё. Больше по этому поводу в ПДД быть ничего не должно - смотрите этот самый ГОСТ. От щедрот для ленивых к ПДД есть приложение, в котором есть номера знаков, под которыми они в этом ГОСТе приводятся, и краткие описания, взятые из того же ГОСТа. Если водитель "требование" знака получил, но тут же забыл про него (по любой причине, в том числе - увидев красивую девушку, купив вкусный пончик, поставив коронку на зуб, услышав по радио, что Путин подписал очередной Указ и т.п.), то ситуация ничем не отличается от "просто забыл", что только что проехал знак ограничения скорости 20, и через 10 метров поехал со скоростью 90... ПДД - это не лекарство от амнезии. Сначала амнезию пытаются вылечить при помощи КоАП, потом уже лишение и непрохождение медкомиссии при получении новых прав.

отменяющего зону знака я не обнаружил....

Только написать об этом надо было не сюда, а в ЦОДД. Это не вопрос ПДД. Это вопрос либо хулиганства/самоуправства (хозяин лабаза сам раздобыл красивый знак и попросил охранника его к столбу примотать), либо халатности "дорожников", которые забыли "парный" знак в конце участка повесить.
Это из серии - еду я ночью вот тут https://www.google.com/maps/@59.881...4!1sH37T2RaRHwl3JL5xO1hUlQ!2e0!7i13312!8i6656
Светофор на растяжке светит зеленым, светофор на стойке у остановки вообще не горит, светофор на фонарном столбе чуть правее для поперечной дороги ветром повернуло в мою сторону и он светит красным. Я остановился, так как со стоп-линии https://www.google.com/maps/@59.881...4!1sIyKNtQ7F6VdKuu7Nuro-mw!2e0!7i13312!8i6656 вообще не понять, почему тебе в лицо одновременно светит красный и зеленый (ехавший рядом со мной, кстати, тоже остановился) порылись в закромах памяти, сообразили как тут днем стоят светофоры, и продолжили движение через перекресток.
Вопросов "как тут по ПДД" не должно возникать - по ПДД ветром светофор не разворачивает.

 

[vlas]

Ну вот, видишь ALTOM, как всё просто, и не важно,что

отменяющего зону знака я не обнаружил....