180 км/ч - норма или безрассудство?

[pochemu]

Лично для меня оценка МИНИМАЛЬНАЯ - ни о чём.

Давай по порядку - она есть или нет?

Есть всегда.

Для меня вероятность , что я поеду 180 менее 1 %.
В этом проценте будет
- хорошая дорога
- хорошая видимость
- малое кол-ко участников движения
- хорошее самочувствие.

Для дтп остается
- выход из строя авто
- падение метеорита
- и еще что либо очень непредвиденное.

Вот и все проценты.

Давай по порядку - она есть или нет?

 

[vlas]

Есть всегда.

Что и пытаюсь донести. Математические зависимости выстраивать не будем. :az:

 

[pochemu]

Что и пытаюсь донести.

Что донести ?

:az:, а с этим согласен.

 

[vlas]

Что чем больше скорость, тем вероятность попасть в ДТП выше.
Причём абсолютно уверен, что при скорости движения 350км/час вероятность попадания в ДТП за 2 часа движения по нашим трассам приближается к 100%.

 

[pochemu]

Что чем больше скорость, тем вероятность попасть в ДТП выше.

Увы , космонавты бились бы каждую минуту.
Я против 180, но твои аргументы не убедительны.
Перефразирую.
Чем больше мы ездим, тем вероятность попасть в ДТП выше.
И скорость здесь не показатель.
День жестянщика обратный показатель скорости 180,
скорости малы, а аварий по самый .... .

Добавлено через 3 минуты

что при скорости движения 350км/час вероятность попадания в ДТП

по НАШИМ дорогам минут пять,
если успеть (смочь) разогнаться до этой скорости.

 

[vlas]

А я и не отрицаю, что уровень вероятности попадания в ДТП зависит от множества факторов и скорость - один из них.

 

[Tweed]

vlas,

бесполезно с такой аудиторией оперировать терминами вероятности, тяжести последствий, матожидания и т.п. И уж тем более углубляться в тему "независимых испытаний" по-методу Монте-Карло -- чтобы объяснить, что вероятность попасть в аварию сегодня НЕ зависит от того - ездил ли ты на машине вчера, и собираешься ли ли завтра.

При собеседовании кандидатов на работу наблюдаю, как большинство людей с "высшим образованием" не способны дать правильный ответ на такой вопрос:
- какова вероятность того, что после двух подкидываний монеты результат - две решки подряд;

 

[Lirik]

неужели и правда не находишь ни какой связи между величиной скорости и вероятностью попадания в ДТП а также тяжестью его последствий, если авария всётаки (не дай бог) произошла.

Если авария произошла - связь есть. Между самой величиной скорости и веростностью попадания - связи никакой нет. Можно попасть в ДТП на скорости 90 км/ч и убиться там, где проскочил бы на 150-ти. Никогда не знаешь заранее, надо действовать по ситуации, а не стараться всё предугадать и перестраховаться.

Добавлено через 1 минуту

Что чем больше скорость, тем вероятность попасть в ДТП выше.

Уже привели пример про кол-во ДТП в "день жестянщика", считаю - очень доходчиво!

Добавлено через 2 минуты

бесполезно с такой аудиторией оперировать

Так зачем тогда пытаться, если так считаешь?

Добавлено через 3 минуты

терминами вероятности, тяжести последствий, матожидания и т.п. И уж тем более углубляться в тему "независимых испытаний" по-методу Монте-Карло

Все умные слова вспомнил? А аудитория-то - не та!

Добавлено через 8 минут

вероятность попасть в аварию сегодня НЕ зависит от того - ездил ли ты на машине вчера, и собираешься ли ли завтра.

"Золотые слова"! Про то и речь, что надо всегда действовать согласно дорожной ситуации, чтобы избежать ДТП, а не ездить с минимальной скоростью в надежде, что это спасёт тебя от каких-либо последствий.

Можно принимать в расчёт любые ожидания и вероятности, но если ты не создатель этого Мира или хотя бы Он - не твой близкий приятель, то одними вычислениями вне водительского кресла - никак не ограничиться, вот о чём речь.

 

[Tweed]

Можно принимать в расчёт любые ожидания и вероятности, но если ты не создатель этого Мира или хотя бы Он - не твой близкий приятель, то одними вычислениями вне водительского кресла - никак не ограничиться, вот о чём речь.

Скажите - Вы какой филфак заканчивали: филологический, или философский?

 

[Lirik]

Скажите - Вы какой филфак заканчивали: филологический, или философский?

Многовато "фил-" для меня, я даже не филантроп
Одно могу сказать: я живу в реальном мире и строю логику своего поведения не на бумаге, не по формулам, а согласно реальному (как я его восприниаю) положению вещей, а вот с людьми, которые строят из себя Бога - мне, честно признаться, страшновато передвигаться по одним догогам, но что тут сделаешь. Упс, уже и второе сказал, извиняюсь, обещал же быть краток

Добавлено через 20 минут
Вот, смотрите, ещё нашёл в соседней ветке про сухой закон, из статистики МВД:
"...А основная причина аварий – почти треть, 32% – обозначается в статистике как "несоответствие скорости конкретным условиям"

Хочу обратить внимание на формулировку: не просто "превышение скорости", а "несоответствие конкретным условиям".
Чувствуете разницу?

 

[vlas]

Одно могу сказать: я живу в реальном мире и строю логику своего поведения не на бумаге, не по формулам, а согласно реальному (как я его восприниаю) положению вещей, а вот с людьми, которые строят из себя Бога - мне, честно признаться, страшновато передвигаться по одним догогам, но что тут сделаешь.

Есть такая НАУКА называется "Теория вероятностей". Да это только теория, но это точно такая же объективная наука как физика, химия и т.д. Бог здесь совершенно не при чём. Бог - это нечто иное.
Так вот если на пальцах, то здесь ни кто не отрицает, что если скорость авто равна нулю (другие факторы отбросим) то вероятность попадания в ДТП стремиться к нулю.
Если скорость авто равна 500км/час (техническую возможность и прочее тоже отбрасываем), то вероятность попадания в ДТП стремиться к единице.
Теперь если зависимость является функцией (примем это как аксиому) то эти две точки надо соединить непрерывной кривой.
При этом какой бы эта кривая не была с ростом скорости вероятность будет расти.
Но рост вероятности - это рост вероятности и он совсем не означает неизбежность ДТП.
Как - то так.

 

[pochemu]

Теперь если зависимость является функцией (примем это как аксиому) то эти две точки надо соединить непрерывной кривой.

Переверни чашку с кофе и увидишь
две точки внизу
-- первая когда машина стоит
-- вторая когда скорость 500 км.час
между ними получается непрерывная кривая с пиком
в верху и это будет
---- не просто "превышение скорости", а "несоответствие конкретным условиям".

Так что повторите теорию.

Я противник таких скоростей.

Добавлено через 1 минуту

с ростом скорости вероятность будет расти.

Падает , функция обратная парабола.

 

[vlas]

pochemu, Перевернул - ни чего не увидел.
Шутки шутками. Только я вполне серьёзно и без иронии пытаюсь объяснить свой взгляд на эти весчи.
а "несоответствие конкретным условиям" это другой фактор, который математически и описать то можно весьма условно в отличие от скорости. И таких факторов много.
Но мы здесь говорим о скорости и её влиянии на безопасность при прочих равных условиях.

Добавлено через 2 минуты

между ними получается непрерывная кривая с пиком

Ошибаетесь - пика не будет, вероятность не может быть больше единицы. Надеюсь это-то не вызывает сомнений.

Добавлено через 3 минуты

Падает , функция обратная парабола.

А вот это хотелось бы увидеть.

 

[kolba71]

Хочу обратить внимание на формулировку: не просто "превышение скорости", а "несоответствие конкретным условиям".
Чувствуете разницу?

Разница есть, и большая. То, что это разные понятия., думаю понятно.
И вот это ваше упоминание:

Уже привели пример про кол-во ДТП в "день жестянщика", считаю - очень доходчиво!

Красноречиво говорит о выборе скорости в конкретных условиях. Если в городе разрешено 60 (местами 80), то в гололёд такая скорость - прямой путь к ДТП. Но если сухо, то это не значит, что нужно носиться.
И ссылка на "несоответствие конкретным условиям" указывает лишь на то, что при прочих равных водитель избрал скорость, которая ему не позволила выполнить требования Правил. То бишь двигаясь с разрешенной скоростью (допустим 90 км/час) в дождь вылетел с дороги - выбрал не ту скорость.
Вы особо не оперируйте официальной статистикой. Это вещь обманчива. В большинстве сводок ГИБДД всегда имеется фраза "водитель не справился с управлением".....и т.д. Что, теперь все не умеют ездить?

 

[pochemu]

Ошибаетесь - пика не будет, вероятность не может быть больше единицы.

Не ошибаюсь.
Скорее всего пиков будет несколько.
Я о max значениях.
Вероятность попасть в ДТП при скорости 180 км
запорожцу стремится к min, так как он такой может и
не достичь.
У знакомого перед домом Нисан Альмера всю ночь стояла,
а утром с дороги вылетела Тоёта и ...
не подлежит восстановлению нисан.

Я противник таких скоростей.

 

[mikles2000]

Забавно.
Что говорит наука. Энергия пропорциональна квадрату скорости. Системы безопасности автомобиля рассчитаны на поглощение энергии.
Следовательно тяжесть ДТП пропорциональна квадрату скорости.

Еще тут можно еще и вероятности, что угодно привести.

Товарищи, все проще, как говорится: "Дуракам закон не писан".
От себя добавлю: не физический, ни юридический.

Так что доказывать людям, которым закон не писан сами понимаете )))

 

[pochemu]

Следовательно тяжесть ДТП пропорциональна квадрату скорости.

Не пропорциональна.
перефразирую
Следовательно степень опьянения пропорционально выпитому .
Предел есть.

 

[potaskuns]

Народ, вы себя как чувствуете? Вы уже сами понимаете о чём пишите?)))))
Космонавты, Ниссан перед домом, Боги на дорогах...
Писец.. Вы когда-нибудь успокоитесь? 29 страниц спора. Может хватит?)
Мудаки всегда были, есть и будут! И ничего с этим не поделаешь!

 

[mikles2000]

Не пропорциональна.
перефразирую
Следовательно степень опьянения пропорционально выпитому .
Предел есть.

Да я уже написал выше что доказывать ничего не буду

Добавлено через 3 минуты

Народ, вы себя как чувствуете? Вы уже сами понимаете о чём пишите?)))))
Космонавты, Ниссан перед домом, Боги на дорогах...
Писец.. Вы когда-нибудь успокоитесь? 29 страниц спора. Может хватит?)
Мудаки всегда были, есть и будут! И ничего с этим не поделаешь!

Поправочка. Мудаки от дураков сильно отличаются и наоборот. Мудаку про закон писать не надо - он его знает )) И мудак все же лечится. Если выживет при скорости 180 км/час )) - его только поймать надо.

PS. Поскольку сообщение могут прочитать лица из первой категории из означенных двух, и как следствие, будут страдать проблемами с логикой, заявляю: не считаю мудаками, тех кто достигал на автомобиле скорости 180 км/час.

 

[pochemu]

Да я уже написал выше что доказывать ничего не буду

Обрати внимание.

Я противник таких скоростей.