тут на маленькой чувак не прав.
он не прав и в прошлом случае.
Сменим тему:
Подмосковный суд встал на сторону водителя, который при повороте не заметил несущегося по обочине нарушителя. Инспекторы посчитали ответственность обоюдной, а суд первой инстанции и вовсе решил, что автомобилист при совершении маневра был обязан пропустить «обочечника», «обладавшего преимущественным правом на дороге». Этот вердикт в итоге удалось оспорить, но эксперты настаивают — смотреть по сторонам нужно в любой ситуации.
Московский автомобилист Николай Пазухин (фамилия изменена, — «Газета.Ru») после неоднозначного ДТП с «обочечником» смог в суде доказать свою невиновность в произошедшем. Однако для этого ему пришлось в поисках истины дойти уже до городского суда. Как ранее «Газете.Ru» рассказывал адвокат автомобилиста Павел Соколкин, ДТП произошло еще летом 2017 года на Ярославском шоссе по направлению в подмосковные Мытищи. Тогда еще 32-летний Пазухин на своем Hyundai Solaris ехал в крайней правой полосе и в определенный момент стал съезжать направо на прилегающую дорогу. Поток ехал довольно медленно из-за пробки, и автомобилист также не спешил.
Неожиданно в него на полном ходу врезался Mitsubishi Lancer — его водитель следовал прямо, однако ехал он по обочине, со значительной скоростью опережая поток.
«Мой клиент просто не заметил опасности, поскольку не ожидал, что по обочине может ехать автомобиль, — объяснил адвокат. — При этом Пазухин ехал медленно, поскольку на его полосе была пробка, а та машина буквально влетела в него и протащила около 20 метров, вытолкав на островок безопасности».
В итоге у Hyundai оказалась полностью разбита правая сторона, в том числе двери и средняя стойка. Стоимость ремонта для автомобилиста оказалась весьма ощутима. В объяснениях с прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Mitsubishi Lancer сразу признался: ехал из центра Москвы в подмосковный Королев, «но из-за сильных пробок решил продолжить путь по обочине. В определенный момент Mitsubishi догнал Hyundai и после небрежного перестроения врезался в него».
В протоколе сотрудники ГИБДД указали, что водитель Пазухин на Hyundai Solaris при повороте не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Lancer, в свою очередь, нарушил ПДД в части расположения на дороге транспортных средств, а именно — ехал по обочине.
Оценив обстоятельства, сотрудники ГИБДД посчитали, что ответственность автомобилистов обоюдна: так, один водитель не имел права ехать по обочине, а второй — должен был заметить помеху и пропустить «обочечника».
С такими выводами дело и ушло в мировой суд. В итоге судья решил, что водитель Hyundai Solaris своими действиями нарушил п.8.4. ПДД России, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
Ответственность за подобное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14. КоАП России «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно таким выводам, у «обочечника» все-таки был приоритет на дороге, раз он ехал прямо.
Также судья зачитал статью 14 Конвенции о дорожном движении 1968 года, согласно которой «водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр, как, например … принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения…должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости».
Пазухин и его адвокат пытались найти понимание у судьи и убеждали его, что поскольку водитель Mitsubishi ехал по обочине, то и обязанность уступать ему дорогу не предполагалась. Но безуспешно — суд оставил ответственность обоюдной.
Такое положение дел не устроило водителя Hyundai: в его финансовой ситуации это оказалось серьезным ударом. «То, что ответственность признана обоюдной, означает, что при выплате компенсации страховая в самом лучшем случае выплатит только 50% от причиненного ущерба. А в худшем придется доказывать, в каких именно пропорциях будет разделена эта ответственность — может быть, и 20% на 80%. И совершенно очевидно, что водителю придется больше платить за страховку из-за ДТП», — пояснял ситуацию адвокат Соколкин, который и направил жалобу в Мосгорсуд.
В итоге 26 июня 2018 года судья Мытищинского городского суда Московской области полностью отменила предыдущее решение и встала на сторону въехавшего в обочечника Пазухина (решение имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).
Согласно тексту документа, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. «В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi двигался с нарушением требований п. 9.9. ПДД «расположение транспортных средств», горизонтальной разметки 1.2 «край проезжей части» и не имел преимущественного права движения. А у водителя Hyundai при повороте направо на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по асфальтированной обочине транспортному
средству», — говорится в решении суда.
Адвокат Марат Аманлиев, разбирая ситуацию с «Газетой.Ru», заявил, что виноват таком случае тот, кто нарушал ПДД.
««Обочечник» не имеет никакого преимущества, и привлекать к ответственности водителя, который по правилам сворачивал направо, за то, что он не уступил дорогу тому, кто двигался в нарушение правил — это сюрреализм какой-то, — заявил Аманлиев.
— По такой логике можно привлекать к ответственности водителя, который повернул направо, но по встречке ехало другое ТС, и произошло лобовое столкновение — мол, надо было смотреть».
Оригинал
https://subscribe.ru/digest/inet/review/n169950094.html
