Я говорю про анализы отработок. Где можно определить "гиблость" масла, окисление, продукты износа и т.д. и т.п.
Сравнение с молоком не корректно, оно всё одинаковое в той или иной степени, а масла очень разные.
Честно говоря я делал 2 раза анализы отработок на ойл-клабе. Как раз с целью понять что происходит с конкретным маслом в конкретно моем двигателе при определенном пробеге.
Для меня большей частью был важен вопрос выпадения присадок. Я думал, что чем больше припадочного пакета остается в отработанным масле тем меньше каки остается в двигателе (присадки не выпадают в осадок значит и не остаются в двигателе).
Оказалось что это полный бред! Т.к. Для того, чтобы масло забило масло дренажные отверстия в маслосьемных кольцах достаточно 2 грамм масла! то есть та кака которая забила кольца в анализе видна вообще не будет (на уровне погрешности измерительного оборудования).
Тоже самое и справедливо и для компрессионных колец.
Плюс ко всему присадки "прирабатываются" и из-за этого их количество в масле тоже уменьшается.
Таким образом анализ отработки не может показать коксует ли масло кольца или нет.
Кроме этого давайте разберем наличие продуктов износа в отработке. На ойлклабе считают количество микроскопической взвеси железа, меди, алюминия в каждом грамме отработавшего масла и потом раздают призовые места тем маслам у которых этих продуктов износа меньше.
Но имеет ли это смысл при наличии масло фильтра???
Все крупные частицы износа все равно останутся в фильтре! Какое отношение микро-пыль имеет к реальному износу?
Кроме этого в анализах всегда и имеется порог критичеких показаний наличия тех или иных металлов в отработке который никак вообще не привязан к пробегу. то есть считается что наличие 50 условных единиц железа в грамме масла являемся критическим. Но ведь есть же разница между 50 уе железа за 5000км и 25000 правда? Тогда каким образом можно по этому показателю определить качество того или иного масла? Ответ - никак, потому что не для этих целей нужны масляные тесты!
Далее - изменение вязкости. Параметр вообще бесполезный на мой взгляд! Показывает лишь то, что sae40 стало sae30 и т.п. Разницы для двигателя между 30-кой и 40-кой почти нет. Поэтому если критических изменений не наблюдается то это не показатель качества масла.
Далее - щелочное и кислотное число.
Вот здесь наверно можно косвенно судить о процессе старания масла.
Т.к. Чем больше кислотное и меньше щелочное тем больше в масле продуктов горения бензина а значит масло реально хуже смазывает.
Но вопрос тот же - как по этому показателю судить о качестве масла, если даже в свежих образцах разница по щелочному может быть двукратной. И кстати low saps масла в этом плане получаются чуть ли не лучшими т.к. Падение и так низкого щелочного у них гораздо менее стремительно чем у масел с более богатым пакетом присадок а значит и большим щелочным числом.
Таким образом на мой взгляд высокотемпературная стойкость и наличие модификатора трения самые объективные показатели качества масла.
