Хроника ДТП

[mikles2000]

Всего лишь???? Да он фактически убил несколько человек.

Да, всего лишь. Он в долю секунды принял неправильное решение. Ошибаемся мы все на дороге и не по разу в день. В ДТП попадали многие вследствие своих и чужих ошибок.

А кульбиты гелика целиком и полностью на совести его водителя. Он осознанно выбрал скоростной режим. И его ошибка выбора длилась не секунду а... час, два, месяц (?) В общем стиль езды у него такой. Он рискнул на дороге. Вы тоже можете. Только у меня большая просьба - рискуйте от меня и любимых мною людей подальше (уроки физики проходите за свой счет).

Добавлено через 3 минуты

Да, нет на свете правды, т.к. у каждого она своя.
Всем удачи на дорогах.

Вот поэтому и придумали ПДД. Потрясающий вывод.

Добавлено через 6 минут

Он и есть виновник Всего. Надо было бить в жо грузовику, а не лезть на встречку

Надо было. Только вот как связана его вина с полетом потерпевшего на 10 (или сколько там) метров вверх ? Что-то с логикой не так. Очевидно высота ужасного полета зависит от энергии тела. Предположу что она зависит от скорости в квадрате. А вот как мог повлиять на скорость гелика водитель ваза (чтобы и определило его вину)...

 

[vlas]

Вот поэтому и придумали ПДД. Потрясающий вывод.

Как раз по ПДД вина целиком и полностью на водителе, выехавшем на встречку.
А пункт о том, что каждый водитель, находясь на дороге вправе рассчитывать на то, что другие соблюдают ПДД из правил, увы, давно убрали.
А так согласен, что страшные последствия - в том числе и результат существенного превышения.

 

[Ладо]

Да, всего лишь. Он в долю секунды принял неправильное решение. Ошибаемся мы все на дороге и не по разу в день. В ДТП попадали многие вследствие своих и чужих ошибок.

А кульбиты гелика целиком и полностью на совести его водителя. Он осознанно выбрал скоростной режим. И его ошибка выбора длилась не секунду а... час, два, месяц (?) В общем стиль езды у него такой. Он рискнул на дороге. Вы тоже можете. Только у меня большая просьба - рискуйте от меня и любимых мною людей подальше (уроки физики проходите за свой счет).

Добавлено через 3 минуты


Вот поэтому и придумали ПДД. Потрясающий вывод.

Добавлено через 6 минут


Надо было. Только вот как связана его вина с полетом потерпевшего на 10 (или сколько там) метров вверх ? Что-то с логикой не так. Очевидно высота ужасного полета зависит от энергии тела. Предположу что она зависит от скорости в квадрате. А вот как мог повлиять на скорость гелика водитель ваза (чтобы и определило его вину)...

До вазавода прокурор никуда не летел. Есть причинно-следственная связь и в данном случае причина- зубило

"Заправил с Самсунга"

 

[mikles2000]

До вазавода прокурор никуда не летел. Есть причинно-следственная связь и в данном случае причина- зубило

"Заправил с Самсунга"

Так расшифруйте связь то. А то непанятна. Ну не тут так в другом месте полетел бы прокурор. При чем тут вазовод ? Он точно виноват в замятом пороге. А такой толчок не позволяет на 10 метров взлетать. А то даже женщину всмятку..

 

[Мишаня78]

При чем тут вазовод ?

он выехал на полосу встречного движения.. его действия привели к аварии и гибели людей!!
а судя по твоей логике, не Гелик, так другой бы влетел в него.. а скорость принципиального значения не имеет.. на 80 км/час, он также вылетел бы на встречку и собрал бы несколько автомобилей и никто не знает, какие были бы последствия, так он перелетел несколько авто, а в случае другой скорости он по ним кувыркался бы.. но это из области домыслов и предположений, а случилось то, что случилось и первопричиной этого стал вазовод, явившийся препятствием на пути встречного автомобиля.. его там просто не должно было быть, никак..

 

[Lirik]

Есть причинно-следственная связь и в данном случае причина- зубило

Да, к сожалению, у многих водителей её восприятие сильно нарушено по каким-то причинам.

А многие лишь хотят:

вправе рассчитывать на то, что другие соблюдают ПДД

Весьма странное поведение, на мой взгляд, в духе: "выходя на улицу в Гарлеме в час ночи, каждый пешеход вправе рассчитывать на то, что никто вокруг него не станет нарушать закон". Ну, удачи

страшные последствия - в том числе и результат

Ага, а ещё и "в том числе" результат того, что обе машины-участники первого столкновения выехали в тот день на дорогу... не надо строить из себя Бога и фантазировать "что бы было было, если бы". Надо действовать по факту.

 

[Ладо]

Так расшифруйте связь то. А то непанятна. Ну не тут так в другом месте полетел бы прокурор. При чем тут вазовод ? Он точно виноват в замятом пороге. А такой толчок не позволяет на 10 метров взлетать. А то даже женщину всмятку..

Ребята уже ответили. Вы меня простите, но в желании доказать, что быстро ездить очень плохо, Вы уходите от линейной логики в область предположений, а тут я бессилен что-либо доказать, да и бессмысленное это занятие в таком ракурсе.

"Заправил с Самсунга"

 

[ShamanKing]

Да, всего лишь. Он в долю секунды принял неправильное решение. Ошибаемся мы все на дороге и не по разу в день. В ДТП попадали многие вследствие своих и чужих ошибок.

Он принял неправильное решение когда решил купить права и возомнил что он зубило-шумахер. Как в этой пробке можено было вообще разогнаться так что пришлось уходить на встречку от удара.

Вот поэтому и придумали ПДД. Потрясающий вывод.

Да и по ПДД он не имел права вообще маниврировать, а только тормозить.

Ну не тут так в другом месте полетел бы прокурор.

Следуя твоей логике не в прокурора так в когони будь другого влетел, например в бензовоз. Погибло бы еще больше людей.

 

[mikles2000]

Ребята уже ответили. Вы меня простите, но в желании доказать, что быстро ездить очень плохо, Вы уходите от линейной логики в область предположений, а тут я бессилен что-либо доказать, да и бессмысленное это занятие в таком ракурсе.

"Заправил с Самсунга"

E=mv2/2 - моя логика. по моему куда более формальна чем ваша. "вазовод виноват и точка". Я понял Холмс - вы просто скрыли от меня цепь логических рассуждений...

Добавлено через 2 минуты

Он принял неправильное решение когда решил купить права и возомнил что он зубило-шумахер. Как в этой пробке можено было вообще разогнаться так что пришлось уходить на встречку от удара.


Да и по ПДД он не имел права вообще маниврировать, а только тормозить.



Следуя твоей логике не в прокурора так в когони будь другого влетел, например в бензовоз. Погибло бы еще больше людей.

1. Я не отрицаю вину вазовода в совершении ДТП.
2. Влетел бы. И прокурор кого-нибудь да убил бы.

Добавлено через 4 минуты

он выехал на полосу встречного движения.. его действия привели к аварии и гибели людей!!

К аварии - да. К гибели привели действия обоих водителей. ПДД нарушили оба. И точка. Это факт медицинский.

 

[Ладо]

E=mv2/2 - моя логика. по моему куда более формальна чем ваша. "вазовод виноват и точка". Я понял Холмс - вы просто скрыли от меня цепь логических рассуждений...

Добавлено через 2 минуты


1. Я не отрицаю вину вазовода в совершении ДТП.
2. Влетел бы. И прокурор кого-нибудь да убил бы.

Добавлено через 4 минуты


К аварии - да. К гибели привели действия обоих водителей. ПДД нарушили оба. И точка. Это факт медицинский.

Это не логика, а физическая формула. Логика говорит следующее, что первоначально было действие зубила, гелик и до этого ехал с превышением, НО ничего не происходило ибо не было зубила. Дальше в цепочке появлчется ПРИЧИНА- выезд на встречку, дальше идет следствие- полет, сопутствующей причиной последствий безусловно является скорость, но в какой мере она повлияла на тяжесть последствий модно лишь догадываться

"Заправил с Самсунга"

 

[dravor]

mikles2000, сколько казуистикой не занимайся, а цепь проблем началась с выезда на встречку, а никак не с корректности написанной формулы. Или ты хочешь сказать, что если бы все ехали разрешенные 60 (на НР вообще-то 110 там где нет ремонта дороги), то джип при встрече с препятствием на скорости 120 (60+60) просто продолжал бы ехать как ни в чем не бывало?

 

[vlas]

Весьма странное поведение, на мой взгляд, в духе: "выходя на улицу в Гарлеме в час ночи, каждый пешеход вправе рассчитывать на то, что никто вокруг него не станет нарушать закон".

Я наверное некоторых удивлю, но в 1983 году, когда я получал права, такой пункт в ПДД был.
И каждый прохожий вправе рассчитывать на соблюдение закона вокруг него. Если это право будет нарушено, то он сможет обратиться в силовые структуры для защиты своих прав.
Да и сейчас есть вот такой пункт:
"10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Неужели не очевидно, что прокурор нарушил этот пункт.
Повторяю, что вину водителя Ваза ни сколько не умаляю. У меня вообще создалось субъективное впечатление, что он решил развернуться.

 

[dravor]

Все верно. Но если бы машина двигалась с два раза меньшей скоростью, это не спасло бы от столкновения при выезде на встречку. И все слова "должен" в цитате кроме первого можно по этой логике также обернуть против водителя. Типа: "раз не успел затормозить - значит не выполнил п. 10.1".
Речь о том, что именно выезд на встречку стал роковым. Т.е. превышение скорости - это плохо, но выезд вещь настолько недопустимая, что даже обсуждению не подлежит.

 

[Мишаня78]

У меня вообще создалось субъективное впечатление, что он решил развернуться.

у меня тоже

 

[vlas]

Но если бы машина двигалась с два раза меньшей скоростью

То как здесь правильно кто-то заметил, её кинетическая энергия была бы в ЧЕТЫРЕ раза меньше. Это факт.

это не спасло бы от столкновения при выезде на встречку.

Здесь можно только гадать. Утверждать ни чего не возможно.

И все слова "должен" в цитате кроме первого можно по этой логике также обернуть против водителя. Типа: "раз не успел затормозить - значит не выполнил п. 10.1".

Совершенно верно. Более того, при наличие интереса у следователя такое реально бывает.

Речь о том, что именно выезд на встречку стал роковым.

В столкновении -ДА. В тяжести его последствий - можно только гадать. Утверждать ни чего не возможно.

Т.е. превышение скорости - это плохо, но выезд вещь настолько недопустимая, что даже обсуждению не подлежит.

Превышение скорости на 60км/час. карается тоже достаточно сурово. Да и на встречку люди тоже очень часто безнаказанно выезжают без последствий. Или может водитель Ваза выехал специально, а не из-за своей ошибки? Он ошибся, что привело к трагедии. Точно так же может ошибиться и летящий с бешенной скоростью "АСС".
Вот только когда ошибка произошла, уже вторично решающее значение начинают играть другие факторы: скорость, марка, загруженность, пристёгнут или нет......
А от ошибок, увы, ни кто не застрахован. А кто считает, что застрахован, глубоко ошибается.
Застраховаться же от ошибок других вообще не возможно.

 

[kNmpa]

Скорее всего это была отлично спланированная ликвидация!:al:

 

[Lirik]

И каждый прохожий вправе рассчитывать на соблюдение закона вокруг него. Если это право будет нарушено, то он сможет обратиться в силовые структуры для защиты своих прав.

Ага, если успеет )) Я же говорю о том, что такие "допущения" ну просто против инстинкта самосохранения работают. Типа иду в неблагоприятном квартале, размахиваю дорогим смартофном на золотой цепи и предполагаю, что никто закон нарушать не будет. А если что, через 5 сек прибудут доблестные копы и ограбят, ой т.е. спасут и накормят мороженым.

Ну не бывает чудес, а действовать лучше по обстоятельствам, что на дороге, что пешком головой думать - целее будешь, вот моя мысль.

 

[vlas]

Ну не бывает чудес, а действовать лучше по обстоятельствам, что на дороге, что пешком головой думать - целее будешь, вот моя мысль.

Мысль превосходна и проста до гениальности.

 

[dravor]

если вам так уж важна аналогия с Гарлемом, то вы вправе рассчитывать на то, что сможете подать заявление в полицию. Именно поэтому аналогия дурацкая.

 

[Lirik]

то вы вправе рассчитывать на то, что сможете подать заявление в полицию.

Посмертно? Да не хочу я ничего никуда подавать, хочу ходить и ездить в своё удовольствие иногда нарушая, да, но не строя при этом иллюзий, что никто вокруг меня нарушать не будет. Не бывает такого.

Аналогия чем не нравится? Чел может сколько угодно объясняться в тёмном переулке: "господа темнокожие черно-американцы, вы не должны бы производить со мной действий данного характера, в противном случае, я вынужден буду обратиться в компетентные органы", или же выезжать (разворачиваться как в нашем примере) перед человеком в левый ряд на 100, потому что там якобы никто не может ехать быстрее 110 по ПДД. А разница знаете в чём?

Разница в том, что в первом случае человек - просто дурак, а во втором - социально опасный дурак, который должен как минимум дома сидеть, или же отвечать за свои действия, вызвавшие реальные плачевные последствия, по всей строгости закона потом.