Засады с ПДД

[Mikky72]

А ось - не часть проезжей части?

Не часть, а серединная линия, задающая направленность и место (направление и середину проезжей части). Причем она есть вне зависимости от наличия трамвайных путей.

отсюда вывод, что трамвайные пути разделяют ДВЕ проезжих части.

Вывод ложный, причем ложность настолько очевидна, что позволяет его оценить как "крайне глупый". Если принять его за истину, то оказывается, что место расположения ТП автоматически меняется с "середины ПЧ", на "в промежутке между двумя проезжими частями", после чего ТП перестают быть совмещенными.

совмещенный ... Это Ваше мнение или аксиома? ... НПА...

Это моё пояснение "на пальцах" с большим акцентом на первое словарное значение (от совместить - добиться совпадения при наложении на плоскости или в пространстве). А второй мой акцент в объяснениях опираться на то, что грамотно сказали авторы толковых словарей, раскрывая второй смысл слова"совмещенный" - одновременно выполняющий разные функции, предполагающий одновременное выполнение чего-то и соединяющий в себе элементы различных сооружений (в данном случае функции/предназначение и элементы ТП и ПЧ и предполагающий одновременно движение и автомобилей, и трамваев). А в НПА написано кратко

совмещенное трамвайное полотно: Трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Так как в этой фразе речь идет о совмещенном функционале и положению в рамках дороги, то в НПА дополнительно идет привязка к положению относительно проезжей части

по оси проезжей части или по одной из ее сторон

Вы все усиленно путаете совмещенное полотно с обособленным:

обособленное трамвайное полотно: Трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети, не предназначенные для движения безрельсового транспорта.
Как правило, трамвайные пути следует размещать на обособленном полотне, по оси улицы в разделительной полосе либо в иной конфигурации
... при этом головки рельсов должны располагаться выше или на одном уровне с бортовым камнем, ограждающим проезжую часть...

Вот эта самая "разделительная полоса" и делит ПЧ на две.

 

[Дымчатый]

что позволяет его оценить как "крайне глупый"

Ну ещё бы...! Кто тут не участвует в обсуждении - вообще мудаки, остальным повезло...

Это моё пояснение "на пальцах"

А Вы попробуйте свои два пальца совместить так чтобы они заняли одно место в пространстве, можете даже сфотографировать(вдруг получится). Как два физических тела (ПЧ и ТП) могут занимать одно и тоже место в пространстве ? То что пишут в толковых словарях никак не корреспондирует Вашим пояснениям.
Ну хорошо, допустим что по одним ТП ездить можно, по другим - нельзя (хотя с Ваших же выдержек из НПА никак не следует что одни делят проезжую часть на две, а другие - нет). Как на пленэре обозначаются где можно, а где нет?

при этом головки рельсов должны располагаться выше

А водители должны выбегать с правИлом к рельсам и смотреть ?

 

[ALTOM]

Изучаю и перечитываю ПДД и всё больше вижу недоопределений и нечётких определений. Объяснения этому не нахожу, почему бы не отредактировать их соответствующим органам. Но трактовку "Трамвайные пути = Разделительная полоса" отношу к абсурдной, порождённой, по- моему, неадекватным и, потому вредным, мышлением. Извините. М.б. поговорим о чём-нибудь более существенном в понимании дорожной обстановки и, потому, более полезном?

 

[Mikky72]

Как два физических тела (ПЧ и ТП) могут занимать одно и тоже место в пространстве ?

Это не 2 физических тела, а 2 объекта со своими функциями (например, ванная комната и туалет). При их совмещении во времени и пространстве получается один объект с двумя функциями (совмещенный санузел). В данном случае, такой объект имеет особое название в строительной документации - совмещенное трамвайное полотно. Так как совмещенное трамвайное полотно в том числе выполняет функцию проезжей части, то оно ПЧ не делит, а является её "куском", а не куском разделительной полосы, как проложенное по оси улицы обособленное трамвайное полотно.

А водители должны выбегать с правИлом к рельсам и смотреть ?

Что тут можно ответить? Если вчера был сделан определенного качества "логический вывод", то в этот раз задан "того же качества" вопрос. Разберитесь, что является предметом рассмотрения ПДД РФ, что является предметом рассмотрения СНиП-ов, и кто в обоих случаях должен осуществлять инспекцию, т.е. контроль соблюдения норм и правил. Что касается связи водителей и СНиПов, то так как цель вопроса непонятна, на всякий случай напомню, что в ряде случаев несоблюдение СНиПов, ГОСТов и прочих норм, связанных со строительством, обустройством и содержанием дорог и дорожной инфраструктуры является основанием для признания отсутствия вины водителя в ДТП или административном нарушении.

 

[Cap]

Mikky72, клуб создан для приятного общения между одноклубниками.
Относитесь с уважением к другим форумчанам.

 

[Mikky72]

Объяснения этому не нахожу

Одно из объяснений связано с тем, что при подготовке 4 вариантов Венской конвенции (на 4-х языках) членами комиссии было признано их соответствие. При этом, если в "нерусских" версиях есть требования, например, связанные с изменением ориентации ТС (которых "ориентаций" может быть бесконечное множество) и отдельные по изменению направления движения (которых всего три - туда по дороге, обратно по дороге и прочь с этой дороги на другую дорогу или на прилегающую), то в русских для всего этого используется одно понятие - поворот, причем потом трактуется только в смысле изменения направления движения. Что в результате рождает "неопределенность" из серии "раз перестроение не приводит к изменению направления движения, то вынудить имеющего приоритет перестроиться в другую полосу не будет нарушением требования уступить ему дорогу".

Добавлено через 12 минут

для приятного общения между клубнями. Относитесь с уважением к другим форумчанам.

Если Вы обратили внимание, то оценка дается не форумчанам, а тезисам форумчан. Форумчанина для приятности общения я могу назвать умным и грамотным, но с чего таким же образом я должен характеризовать глупости, которые при этом он пишет? Назвать глупость глупостью не является проявлением неуважения к человеку. А личность из видео по имени "автоюрист Артур" я действительно считаю чудаком на букву "м", причем не за его мысли, а за его поступки. Тут как в коронной поговорке фильма "Форест Гамп" - foolish is like foolish does.

 

[Cap]

Mikky72, я думаю что Вы как умный и грамотный человек примите мое замечание к сведению, в ином случае я ограничу Вам доступ к общению.

 

[Дымчатый]

Спойлер

Интересно, мой пост в этой ветке со словом на "м" - четвертый или пятый,но жёлтую карточку получил я один? Тем более не понимаю требования исправить пост, когда правка не активна. Если не нравится - удалите.

Добавлено через 11 минут

Так как совмещенное трамвайное полотно в том числе выполняет функцию проезжей части, то оно ПЧ не делит, а является её "куском", а не куском разделительной полосы, как проложенное по оси улицы обособленное трамвайное полотно.

Вы так и не ответили на простой вопрос (подозреваю от того что все мои вопросы - глупы?): как различить на натуре?

 

[mgl]

Если Вы обратили внимание, то оценка дается не форумчанам, а тезисам форумчан. Форумчанина для приятности общения я могу назвать умным и грамотным, но с чего таким же образом я должен характеризовать глупости, которые при этом он пишет? Назвать глупость глупостью не является проявлением неуважения к человеку. А личность из видео по имени "автоюрист Артур" я действительно считаю чудаком на букву "м", причем не за его мысли, а за его поступки. Тут как в коронной поговорке фильма "Форест Гамп" - foolish is like foolish does.

https://www.youtube.com/watch?v=G1DYizqNJfE

 

[Mikky72]

как различить на натуре?

ПДД не занимаются разъяснением того, как различать в натуре. Они регламентируют, как должен ехать (или не ехать) водитель, различивший всё правильно. За недопуск к управлению водителей, не способных "различить в натуре" наличие или отсутствие на дороге разделительной полосы, трамвайных путей и количество проезжих частей отвечают экзаменационные комиссии автошкол/ГИБДД. Из большого уважения к форумчанам с целью поддержания приятного общения одноклубников приведу Вам наглядные примеры, запоминание которых позволит Вам в дальнейшем "различать в натуре:

Простая разделительная полоса:

Обособленное трамвайное полотно, проложенное по оси дороги в разделительной полосе:

Обособленное трамвайное полотно на дороге с одной проезжей частью:

Самостоятельное трамвайное полотно:

Совмещенное трамвайное полотно на дороге с одной проезжей часть, проложенное по её оси:

Совмещенное трамвайное полотно по стороне (сторонам) проезжей части на дороге с одной проезжей частью:

P.S. Так как СНиП рекомендует при новом строительстве проектировать трамвайные пути по варианту "обособленное полотно", то в основном совмещенное полотно встречается в исторических центрах городов.

 

[Дымчатый]

ПДД не занимаются разъяснением того, как различать в натуре. Они регламентируют, как должен ехать (или не ехать) водитель, различивший всё правильно.

ПДД не прописывают, а что ж тогда различать-то? За СНиПы садиться? Или умные форумы читать? Сижу и не понимаю - как бы я без Ваших картинок различал?

 

[ALTOM]

А я размышляю так:
1. Чтобы были условия для отмены действия предписывающего знака, надо чтобы на перекрёстке были отдельные (разнесённые в плоскости движения) проезжие части (ПЧ)
2. Да, ТП не подходят под определение ПЧ ( в заключении Лучкова, где он сейчас, интересно), но это не даёт основания считать их РП.
3. Определение РП:

Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно
и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части,
а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

4. Трамвайные пути, расположенные посередине дороги (на Боткинской и т.п.)
не подходят под это определение, т.к. двигаться по ним не запрещено
5. Мой вывод: на этом перекрестке только одно пересечение проезжих частей

 

[Cap]

ПДД не прописывают, а что ж тогда различать-то? За СНиПы садиться? Или умные форумы читать? Сижу и не понимаю - как бы я без Ваших картинок различал?

СНиПы - для проектантов, архитекторов и строителей. Многие к сожалению этого не понимают. Как-то неуместно получится инспектору ДПС ссылаться на СНиП.

 

[vlas]

Mikky72, Очень сложно спорить с человеком, который считает правым только себя, а мнение всех остальных включая майоров ГИБДД, дающих официальный ответ, судей и т.д., считает ошибочным.
Ещё раз акцентирую внимание на своём доводе: согласно ПДД (а именно ими и ни чем другим должен руководствоваться водитель при движении) по ПЧ движение рельсовых транспортных средств не допускается. Если считать дорогу с ТП по середине одной ПЧ, то это требование ПДД нарушается. Так понятно?

 

[Дымчатый]

СНиПы - для проектантов, архитекторов и строителей. Многие к сожалению этого не понимают. Как-то неуместно получится инспектору ДПС ссылаться на СНиП.

Однако в судах могут и не только на НПА ссылаться. Как-то судился по письму счастья, где фиксацией нарушений занималась подрядная контора. На вопрос судьи гайцам "какого ....вы наказываете при отсутствии события правонарушения?", они сослались на договор с этими подрядчиками, типа "мопед не наш"... иными словами если есть фиксация, значит автоматом есть нарушение...

 

[serginc258]

А я размышляю так:
1. Чтобы были условия для отмены действия предписывающего знака, надо чтобы на перекрёстке были отдельные (разнесённые в плоскости движения) проезжие части (ПЧ)
2. Да, ТП не подходят под определение ПЧ ( в заключении Лучкова, где он сейчас, интересно), но это не даёт основания считать их РП.
3. Определение РП:

Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно
и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части,
а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

4. Трамвайные пути, расположенные посередине дороги (на Боткинской и т.п.)
не подходят под это определение, т.к. двигаться по ним не запрещено
5. Мой вывод: на этом перекрестке только одно пересечение проезжих частей

Ну ты так точно еще долго не сдаш на права. Прочитай еще раз пункт 1.2 ПДД определение Проезжая часть. Или попытайся экзаменатору про снипы и т.д поговорить и доказать что там 1 проезжая часть с трамвайными путями по центру

 

[ALTOM]

Да, я считаю, что там перекрёсток с одним пересечением двух перпендикулярно расположенных ПЧ, т.к. никакой РП там нет, потому что ТП, там проходящие под определение РП не подходят. Чего тут неясного?

 

[Ольга Равануза]

Чего тут неясного?

Только одно , когда права у вас будут

 

[mgl]

Mikky72, Очень сложно спорить с человеком, который считает правым только себя, а мнение всех остальных включая майоров ГИБДД, дающих официальный ответ, судей и т.д., считает ошибочным.
Ещё раз акцентирую внимание на своём доводе: согласно ПДД (а именно ими и ни чем другим должен руководствоваться водитель при движении) по ПЧ движение рельсовых транспортных средств не допускается. Если считать дорогу с ТП по середине одной ПЧ, то это требование ПДД нарушается. Так понятно?

Майор ГИБДД это научное звание ?
Просто если произойдет ДТП и если будет возможность оспорить правильность разметки, правильность установки знаков и т.п, вот тогда то и пригодятся СНИПы и т.п.
И вероятность выиграть существо повышается, если к этому грамотно подойти.

 

[Cap]

Майор ГИБДД это научное звание ?
Просто если произойдет ДТП и если будет возможность оспорить правильность разметки, правильность установки знаков и т.п, вот тогда то и пригодятся СНИПы и т.п.
И вероятность выиграть существо повышается, если к этому грамотно подойти.

Строительные нормы и правила при вопросе кто кому не уступил дорогу?