Ну вы накатали! Присоединюсь!
Но потом, знаете, поменял как-то отношение....
Есть моральный аспект, а есть юридический.
Брак - да пожалуйста, IMHO. А вот усыновлять детей - по-моему, тут уже перебор. Так и вымереть недолго.
Если вы допупскаете, что юридически можно признать однополые браки, то какие основания отказать во всех остальных правах, в т.ч. и в возможности усыновлять детей? Это уже за рамками и вы этого не хотите? Тогда никакой легализации однополых браков! Им же только дай палец...
В общем я также придерживаюсь распространенного мнения, что это явление было, есть и будет. Пусть себе существуют, но без всякой пропаганды и уж тем более перевода в правовое поле. Пусть между собой чпокаются и вымрут естественным образом. Как ответил кто-то умный, на вопрос, как он относится к геям - "как к паукам. В принципе я их не боюсь, но не хотел бы обнаружить утром одного из них в своей постели".
Меня вообще пугает, как легко у нас все стало и доступно!
Люди могу делать все что захотят и все что им нравится, но это должно оставаться за закрытой дверью их спальни/гостиной/ванны/кухни (выбираем по вкусу).
Почему сейчас стало модно кричать на каждом углу о своих сексуальных предпочтениях?! Это не раскрепощенность - это распущенность! Мне это не понятно.
Наши прапрабабушки и представить не могли, чтобы поцеловаться прилюдно, или купаться в бикини. Зато крепостное право было. И рабство в отдельно взятых демократических странах. Вернемся к их нормам морали? Кто определяет эти нормы? Кто определяет, что есть раскрепощенность, а что распущенность? По идее - большинство. Но тут так все запущено... Не всегда большинство право. Вот большинство возьмет и запретит вам бикини, короткие шорты, заграничные поездки, целоваться в метро, появляться на людях без сопровождения мужчины (мужа или родственника). Возьмет и признает мастурбацию грехом и будет наказывать за нее, вплоть до отсечения рук. А может наоборот, внезапно разрешит однополые браки, а потом инцест и т.д. Ииии? Вам какой вариант больше нравится?
Во всем мире это выражение означает "внутренний противник". В современной России понятие успешно подменено, и, насколько успел разобраться, в РФ теперь так называют говорящих правду.
Ну, ну, ну... Во-первых не всегда можно знать, правду или неправду вещает пятая колонна. Во-вторых правда не всегда уместна. Если эта правда приведет к краху страны, нужна ли такая правда? А может только к краху правящей власти? А это правильно? Или - это законно? А вы может на 10 ходов вперед просчитать, к чему она приведет? Я не возьмусь. Остается только уповать, что наверху не дураки сидят. Или хотя бы не все дураки.
