Обзор Кассада (Борис Рожин) на фильм "Калашников".
По большинству пунктов я с ним согласен. Один пункт почему-то Борис не заметил, ну да и фиг с ним - тема "Штурмгевера" в творчестве оружейников была показана на примере автомата Дементьева - он внешним видом и компоновкой копировал автомат Шмайссера. Но при этом он хорошо, как и автомат Булкина, проявил себя на госиспытаниях, а вот АК-46 завернули. И почему-то в фильме не показано, как АК-46 вернулся и за счет чего (и сколько было до того момента сделать попыток новое оружие), а ведь о сим моменте упоминает сам автор в своей же книге мемуаров (она у меня есть, если что) - как они с товарищем по КБ стырили техническое решение по выбрасывателю с автомата Константинова (про которого в фильме вообще ничего нет), немножко творчески добавили от Булкина и Дементьева, и за ночь перепилили свой вариант. Правда, пришлось переделать и затворную раму с установкой рукояти заряжания не с левой стороны, а с правой. И вот тут история умалчивает как это все можно было сделать фактически в кустарных условиях. Почему-то фильм не касается темы, на каком основании и на базе чего проводился конкурс - автомат системы Судаева АС-44. Требовалось его превзойти, но сам Судаев не прекращал попыток улучшить свой вариант. И если бы не его внезапная смерть, военные говорят, история могла бы пойти по совсем другому пути, и основой для вооружения армии стал бы автомат Судаева, так как технически он превосходил всех.
Вообще, тема "кто сделал Калашникову автомат имени его" - очень скользкая и порой, вредная и гадкая, как и вся остальная история, если в ней копаться, облепленная массой слухов. И вот просто брать и снимать фильм про то, как он вопреки окружающей среде, все-таки сделал и сразу лучший автомат - это неблагодарная затея. Сторонникам "теории заговоров" и сторонникам "теории Калашников такой умный сразу родился", это только добавит масел в огонь. Причем, первых он возбудит на гнев, а вторых даже немного успокоит, мол, "чего ж вам еще надо - вам уже и кино сняли, а там врать не станут!" А то, что копировать чужие наработки и делать их своими в СССР позволял Приказ Ставки по КБ от 1942-го года, почему-то забывается. Ведь не просто так у Судаева получились сперва ППС-43, а потом и АС-44 - где-то он мог тоже подсмотреть всякого рода идеи. Как их подсмотрел ранее
тот, у кого они (наши конструкторы) потом подсматривали сами, ибо сторона проигравшая войну, не имеет прав на свои разработки. И то не было зазорным или позорным - все ок. Тем более, шла война, где и как еще изобретать - не у всех есть время и силы и таланты (на создание САУ, способной бороться с "Тиграми", отвели всего 60 дней - КБ справилось за 25 благодаря ранним своим наработкам и простому, но экономичному тогда решению и на свет родилась
СУ-152 "Зверобой"), а оружие врага - вот оно, под рукой, трофейное, можно воспольваться чем-то ранее изобретенным ? Можно и нужно. Пожалуй, только начинавшие изобретать оружие шли не проторенному пути - те же Кольт, Крнка, Томпсон, Федоров, и многие другие, ранней эпохи бездымного пороха изобретатели.
Пространное.
Удивляет подход наших режиссеров (кстати, а гиде фильм про Миля, снятый тем же Бусловым и который по каким-то причинам сняли с эфира 19 января ??) снимать фильмы про и так известных оружейников, битвы и личностей, типа, на новый лад. С одной стороны, это хорошо - воспитание молодежи, обращение к истокам и т.п. Но с современным подходом кино про советских людей получается какое-то не советское. Что есть в том же фильме "Казахстан, Алма-Ата, 1943 год" ? Это где ? Алма-Ата я знаю, это Казахская ССР. А сам Казахстан - это что такое во времена СССР ? Упоминания Бога и церквей - спонсором была РПЦ ? Прям без этого и не могли победить ? Так они бы еще попа для фильма показали, как он окропляет войска с новым автоматом. Почему на конвейере КБ Калашникова собирают массово ППШ, снятые с производства в 45-м ? Почему сам Михаил Тимофеевич был 161 см ростом, а играющий его актер на 16 см выше ?
Заметьте, американцы стараются следовать показываемой эпохе. Да, она у них особо и не менялась, так, национализировали только предприятия во время войны и не более того. Эту тему амеры старательно обходят в своем кино, хотя могла бы получиться занятная штука. Но у них тоже не бывает без перегибов на местах - у них масса интересных и исторически значимых событий и людей, самоучек, создавших многие виды вооружений (Браунинг, Кольт, Томпсон, Стоунер, Сикорский и другие), но они старательно снимают фильмы, как моделепроизводители стараются лепить "Титаники" и "Бисмарки" (больше кораблей в мире же не было) - избитые темы Мидуэя, Перл-Харбора, бандустана США. А ну и крейсер Индианаполис - что первый, что второй фильмы как-то не показали основных моментов, почему корабль за годы службы заработал 16 боевых звезд и провоевал всю войну, это ведь не каждому под силу. Но нет, главное сделать упор на случайную гибель корабля. А где, спрашивается, исторические всякие события, ну, допустим, бой у острова Саво вы не хотите снимать - там позор позорнее Перл-Харбора ? А было бы интересно посмотреть как вы его сможете в героизм перевернуть - все-таки, это тоже судьбы людей. Хотя о каких еще я людях после нового Мидуэя могу говорить ? Но ведь были и другие битвы, не менее значимые. Первое, что приходит на ум сходу - "Операция месть" - дерзкая операция, про которую стоило бы снять фильму, ведь она повлияла на войну куда значимее того же раскрученного Мидуэя. Вам какие-то политические моменты мешают сделать кино ? Ну вот вашему врагу по истории они не помешали же (
самолет Рекса Барбера, сбившего самолет с Ямамото, компания Тамия японская). Причем тут сравнение с американцами ? Ну так наши режиссеры, журналисты, сценаристы и актеры все время твердят о том, что наше кино сейчас не хуже американского, вот и приходится сравнивать.
И вот с таким подходом современных режиссеров, что в США, что в России, после "28 панфиловцев", которые не оправдали возложенных надежд, и "Калашникова", которые эти самые надежды разрушили, боишься даже пытаться ожидать смотреть фильм про
Лилю, который сейчас снимает тот же Шальопа.