dkx
Заблокирован
Тогда видимо это просто состояние вашей души.
или как расценивать ваши слова?
Что может быть умнее соблюдения ПДД?
Общение с сотрудниками ГИБДД.
- Автор темы Blackie
- Дата начала
или как расценивать ваши слова?
Bearcat
Новичок
Камрады! Нужна помощь и консультация!
Вчера изьяли права за завершение обгона с пересечением сплошной (обычной), дали времянку. Начинал все по правилам. Просто банально не успел - шли две длинные фуры. Есть запись с видеорегистратора, на котором все очень хорошо видно. В протокол гайцы вписали что я нарушил разметку 1.1, выехал на встречку и обогнал, хотя 1.1 я ее нарушил только в конце обгона! На мое предложение посмотреть запись они меня мягко говоря послали... сказали что на разборе все выясниться. Я очень давно не общался с этими "товарищами", поэтому для меня все это было несколько шокирующим. Но в объяснении я все-таки написал что пошел на обгон ничего не нарушая и есть видиозапись.
Кто-нибудь сталкивался с подобыми ситуациями? Как проходят разборы и что нужно, чтобы доказать что ты не верблюд? Чем это теперь может грозить? Статья по протоколу 12.15 ч.4. По ней штраф 5 тыс. или лишение на 4-6 мес. Все-таки что будут пытаться впаять, штраф или лишение?
Вчера изьяли права за завершение обгона с пересечением сплошной (обычной), дали времянку. Начинал все по правилам. Просто банально не успел - шли две длинные фуры. Есть запись с видеорегистратора, на котором все очень хорошо видно. В протокол гайцы вписали что я нарушил разметку 1.1, выехал на встречку и обогнал, хотя 1.1 я ее нарушил только в конце обгона! На мое предложение посмотреть запись они меня мягко говоря послали... сказали что на разборе все выясниться. Я очень давно не общался с этими "товарищами", поэтому для меня все это было несколько шокирующим. Но в объяснении я все-таки написал что пошел на обгон ничего не нарушая и есть видиозапись.
Кто-нибудь сталкивался с подобыми ситуациями? Как проходят разборы и что нужно, чтобы доказать что ты не верблюд? Чем это теперь может грозить? Статья по протоколу 12.15 ч.4. По ней штраф 5 тыс. или лишение на 4-6 мес. Все-таки что будут пытаться впаять, штраф или лишение?
Dictator
Постоялец
- Регистрация
- 1 Ноя 2011
- Сообщения
- 1,261
- Благодарности
- 508
- Адрес
- Москва, ЗАО
- Автомобиль
- VW Tiguan 2,0 TDI T&F 2012 CLJA
Leva
Гуру
- Регистрация
- 3 Окт 2011
- Сообщения
- 2,504
- Благодарности
- 831
- Адрес
- Москва-Малаховка
- Автомобиль
- VW Tiguan, T&F,2.0 TSI,2012,230 л/с,380 Нм, продан. Киа Соренто, 2,2 дизель, 197 л.с. 436 Нм куплен.
На сколько я знаю, в суде тебя скорее всего лишат прав.
Bearcat
Новичок
Leva
Гуру
- Регистрация
- 3 Окт 2011
- Сообщения
- 2,504
- Благодарности
- 831
- Адрес
- Москва-Малаховка
- Автомобиль
- VW Tiguan, T&F,2.0 TSI,2012,230 л/с,380 Нм, продан. Киа Соренто, 2,2 дизель, 197 л.с. 436 Нм куплен.
Вне сайта
Живу я здесь
Постов: 3804
Суд приговорит водителей к встречной
Поскольку в России не прецедентное право, разные судьи могут выносить разные решения в одних и тех же случаях, когда закон допускает неоднозначную трактовку правил. Такая двоякость чтения КоАП судами наблюдалась в ситуациях, когда водитель начинает обгон в разрешенном месте, пересекая прерывистую линию разметки, но заканчивает маневр, уже в месте, где обгон запрещен и нанесена сплошная линия. Некоторые судьи лишали прав за такой маневр по части 4 статьи 12.15 КоАП «Выезд на полосу встречного движения», а некоторые лишь штрафовали за нарушение правил разметки по статье 12.16 часть 1 300 рублей.
Чтобы избавиться от разночтений, представители ГИБДД России обратились в Верховный суд.
В конце декабря был подготовлен проект постановления пленума ВС, который предписывает судьям однозначно трактовать такое совершение обгона как выезд на полосу встречного движения с нарушением Правил. Часть 4 статьи 12.15 КоАП «Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения» (лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев). Аналогичная статья КоАП будет действовать, если водитель решит не возвращаться в свою полосу пока сплошная линия не сменится вновь на прерывистую.
Bearcat
Новичок
Вот как раз читаю на эту тему "В постановлении Пленума ВС, которое было принято в четверг, 9 февраля, высший судебный орган не стал рекомендовать судьям лишать водителей прав при выявлении любого факта завершения обгона, начатого через прерывистую полосу и законченного через сплошную линию разметки."
Добавлено через 39 минут
Читаю в консультанте формулировку статьи 12.15 ч.4:
"Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев."
Но у меня же не было выезда в нарушении ПДД!!! Камрады! Ваше мнение?
Последнее редактирование:
Puris
Участник
- Регистрация
- 9 Фев 2013
- Сообщения
- 323
- Благодарности
- 477
- Адрес
- Солнцево
- Автомобиль
- Tig 2.0 TSI S&S 170+
Bearcat, формально - пиндык. Но наличие видео, которое объясняет твои действия, может сыграть в суде. Молодец, что сообразил вписать в протокол. В суде дави на непреднамеренное нарушение. Удачи. Держим пальцы...
Добавлено через 4 минуты
З.Ы. Просили чего? Сам пытался договариваться на месте?
Добавлено через 4 минуты
З.Ы. Просили чего? Сам пытался договариваться на месте?
Последнее редактирование:
Bearcat
Новичок
Ничего не просили. И даже намека никакого не было. Судя по всему у них задача пополнения бюджета стояла и они еще норму не отработали, т.к. по внезапности их появления видно что сидели в засаде. Очевидно что место уловистое. Я по этой дороге ехал впервые, поэтому и не соорентировался насчет возможных подвохов. Там длинная прерывистая перед сплошной очень короткая. Я так думаю что мне штраф вкатают. От моего лишения им никакого толка...
Добавлено через 5 минут
Вот думаю как у нас все устроено интересно в плане законодательства - ничего не нарушая через секунду становишься нарушителем....
Последнее редактирование:
Puris
Участник
- Регистрация
- 9 Фев 2013
- Сообщения
- 323
- Благодарности
- 477
- Адрес
- Солнцево
- Автомобиль
- Tig 2.0 TSI S&S 170+
На это и надеемся. Плохо, что ГАИ уже отработала (им в самом деле дальше пох..), а для суда это новое дело со своими задачами и указаниями сверху.
Упирай на невозможность завершить маневр вовремя, не создав аварийной ситуации
Leva
Гуру
- Регистрация
- 3 Окт 2011
- Сообщения
- 2,504
- Благодарности
- 831
- Адрес
- Москва-Малаховка
- Автомобиль
- VW Tiguan, T&F,2.0 TSI,2012,230 л/с,380 Нм, продан. Киа Соренто, 2,2 дизель, 197 л.с. 436 Нм куплен.
Bearcat, надо было договариваться на месте! Хотя тоже сейчас с этим надо осторожно, а то могут пришить дачу взятки должностному лицу, у них сейчас тоже на эту тему рейды проходят, хотя и редко. А за это уже можно и условный срок получить.
Сейчас надо готовиться к суду, нанять хорошего адвоката, желательно который специализируется на таких делах, тогда точно отделаешься штрафом.
Ну а так в суде надо каяться
Сейчас надо готовиться к суду, нанять хорошего адвоката, желательно который специализируется на таких делах, тогда точно отделаешься штрафом.
Ну а так в суде надо каяться
МИХАЙЛОВИЧ
Заинтересовавшийся
- Регистрация
- 1 Апр 2012
- Сообщения
- 39
- Благодарности
- 7
- Адрес
- БЕЛГОРОД
- Автомобиль
- VW PASSAT B-6,Tiguan Track Style 2,0 TDI 140л.с.чёрный ''Deep"перламутр
Доброго дня,мне не совсем ясна твоя ситуацыя,но вот предлагаю решение моего дела
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Белгород 23 октября 2012 года
Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г<АДРЕС> Симоненко Е.В.,
(г. Белгород, ул. Мичурина, д. 62),
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Аношина Ф.И.О.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Аношина Ф.И.О.2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2011, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аношин обвиняется в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 2011. Аношин на 2011 управлял автомобилем «2011», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус и в нарушение п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости.
Аношин вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что обгон начал на прерывистой линии дорожной разметки, правил ПДД не нарушал. Маневр закончил на сплошной лини дорожной разметки , но до знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку из-за наличия автомобилей, двигающихся плотным потоком не мог вернуться в ранее занимаемую полосу. Кроме того, пояснил, что представленный материал не содержит схемы нарушения, которое ему инкриминируется. Нарушений ПДД не имеет, часто использует транспортное средство для поездок к матери 1929 г. рождения, проживающей в Республике <АДРЕС>. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением требований дорожной разметки при завершении маневра.
Органом , возбудившим дело об административном правонарушении в подтверждение совершения Аношиным правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт, видеозапись, копи объяснений свидетелей.
Вместе с тем факт совершения Аношиным административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА> г. <НОМЕР> <НОМЕР>) указано о совершении Аношиным маневра обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В своих объяснениях Аношин указал, что с нарушением не согласен, свидетелей правонарушения не имелось.
Из видеозаписи нарушения, просмотренной в ходе рассмотрения дела, не усматривается сведений о начале маневра обгона, совершенного автомобилем под управлением Аношина. Имеется лишь запись завершения данного маневра через горизонтальную разметку 1.1..
Аношиным отрицался факт нарушения ПДД в момент выезда на полосу , предназначенную для встречного движения.
Доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения Аношиным ПДД РФ при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представленный материал не содержит.
Положение, указанное в ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ прямо устанавливает, что презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях и этот порядок должен им соблюдаться.
Объяснения свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 (л.д. 5-6) , имеющиеся в деле, представлены в незаверенных копиях.
В нарушение требований «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185, статья 51 Конституции РФ, статья 25.6 КоАП РФ не разъяснены, свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Учитывая, что представленные доказательства вызывают сомнение в их достоверности, их нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств по делу.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема,
Материалами дела не подтверждается, что Аношиным был нарушен п. 11.4 ПДД РФ, предусматривающий, что обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Кроме того, Аношину вменяется совершение маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, доказательств, подтверждающих наличие указанного знака в месте совершения маневра обгона в материалах дела не имеется.
При таких данных, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Аношина вины в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При завершении совершении маневра обгона Аношин, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, в действиях Аношина содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Изучив предоставленные материалы, оценив имеющиеся доказательства, судья считает, неправильной, указанную в протоколе об административном правонарушении квалификацию действий Аношина по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, они подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Аношина, судьей не установлено.
При назначении Аношину наказания судья учитывает данные о личности привлекаемого лица то, что она ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет на иждивении престарелую мать.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Аношиным Ф.И.О.5 с ч.4 ст. 12.15 КоАПР РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Аношина Ф.И.О.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Взысканную сумму штрафа перечислить:
ИНН 3123022433 КПП 312301001 р/с получателя платежа 40101810300000010002
В ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области УВД по г.Белгороду БИК 041403001 ОКАТО 14401000000 КБК 18811630000010000140.
Обязать произвести оплату суммы административного штрафа в 30-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в канцелярию мировых судей Западного округа г.Белгорода.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не мене тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Белгородапутем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Мировой судья: подпись
Копия верна:
Мировой судья Е.В. Симоненко
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Белгород 23 октября 2012 года
Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г<АДРЕС> Симоненко Е.В.,
(г. Белгород, ул. Мичурина, д. 62),
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Аношина Ф.И.О.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Аношина Ф.И.О.2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2011, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аношин обвиняется в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 2011. Аношин на 2011 управлял автомобилем «2011», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус и в нарушение п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости.
Аношин вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что обгон начал на прерывистой линии дорожной разметки, правил ПДД не нарушал. Маневр закончил на сплошной лини дорожной разметки , но до знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку из-за наличия автомобилей, двигающихся плотным потоком не мог вернуться в ранее занимаемую полосу. Кроме того, пояснил, что представленный материал не содержит схемы нарушения, которое ему инкриминируется. Нарушений ПДД не имеет, часто использует транспортное средство для поездок к матери 1929 г. рождения, проживающей в Республике <АДРЕС>. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением требований дорожной разметки при завершении маневра.
Органом , возбудившим дело об административном правонарушении в подтверждение совершения Аношиным правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт, видеозапись, копи объяснений свидетелей.
Вместе с тем факт совершения Аношиным административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА> г. <НОМЕР> <НОМЕР>) указано о совершении Аношиным маневра обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В своих объяснениях Аношин указал, что с нарушением не согласен, свидетелей правонарушения не имелось.
Из видеозаписи нарушения, просмотренной в ходе рассмотрения дела, не усматривается сведений о начале маневра обгона, совершенного автомобилем под управлением Аношина. Имеется лишь запись завершения данного маневра через горизонтальную разметку 1.1..
Аношиным отрицался факт нарушения ПДД в момент выезда на полосу , предназначенную для встречного движения.
Доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения Аношиным ПДД РФ при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представленный материал не содержит.
Положение, указанное в ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ прямо устанавливает, что презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях и этот порядок должен им соблюдаться.
Объяснения свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 (л.д. 5-6) , имеющиеся в деле, представлены в незаверенных копиях.
В нарушение требований «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185, статья 51 Конституции РФ, статья 25.6 КоАП РФ не разъяснены, свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Учитывая, что представленные доказательства вызывают сомнение в их достоверности, их нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств по делу.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема,
Материалами дела не подтверждается, что Аношиным был нарушен п. 11.4 ПДД РФ, предусматривающий, что обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Кроме того, Аношину вменяется совершение маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, доказательств, подтверждающих наличие указанного знака в месте совершения маневра обгона в материалах дела не имеется.
При таких данных, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Аношина вины в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При завершении совершении маневра обгона Аношин, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, в действиях Аношина содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Изучив предоставленные материалы, оценив имеющиеся доказательства, судья считает, неправильной, указанную в протоколе об административном правонарушении квалификацию действий Аношина по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, они подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Аношина, судьей не установлено.
При назначении Аношину наказания судья учитывает данные о личности привлекаемого лица то, что она ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет на иждивении престарелую мать.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Аношиным Ф.И.О.5 с ч.4 ст. 12.15 КоАПР РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Аношина Ф.И.О.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Взысканную сумму штрафа перечислить:
ИНН 3123022433 КПП 312301001 р/с получателя платежа 40101810300000010002
В ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области УВД по г.Белгороду БИК 041403001 ОКАТО 14401000000 КБК 18811630000010000140.
Обязать произвести оплату суммы административного штрафа в 30-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в канцелярию мировых судей Западного округа г.Белгорода.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не мене тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Белгородапутем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Мировой судья: подпись
Копия верна:
Мировой судья Е.В. Симоненко
Bearcat
Новичок
Камрады! Только что вернулся. Штраф 5000. Права у меня!!! ))) Статья осталась таже 12.15 ч.4. Теперь главное чтобы в течение года такой хрени не повторилось, а то без адвоката будет уже не обойтись 
Спасибо всем за поддержку!!!
Спасибо всем за поддержку!!!
Foxik
Завсегдатай
- Регистрация
- 2 Апр 2012
- Сообщения
- 910
- Благодарности
- 289
- Автомобиль
- Tiguan T&F 2.0 TDI
Решение выложишь, как получишь?
Интересно, почему отказали в переквалификации на менее тяжкую статью? Не просил? Вину признал?
Интересно, почему отказали в переквалификации на менее тяжкую статью? Не просил? Вину признал?
Leva
Гуру
- Регистрация
- 3 Окт 2011
- Сообщения
- 2,504
- Благодарности
- 831
- Адрес
- Москва-Малаховка
- Автомобиль
- VW Tiguan, T&F,2.0 TSI,2012,230 л/с,380 Нм, продан. Киа Соренто, 2,2 дизель, 197 л.с. 436 Нм куплен.
Вину надо было одназначно признавать, суд это принимает во внимание и если отсутствуют штрафы, то всегда дает минимальное наказание.
Foxik
Завсегдатай
- Регистрация
- 2 Апр 2012
- Сообщения
- 910
- Благодарности
- 289
- Автомобиль
- Tiguan T&F 2.0 TDI
Смотря в какой квалификации. Можно признать выезд на встречку, а можно, как Михайлович примером выше.
Bearcat
Новичок
Выложу, если получу. А должны прислать? Выезд на встречку не признал. Признал нарушение разметки 1.1 в конце маневра. Таких как я была целая очередь и все было поставлено на конвеер. Честно говоря, все было очень лояльно, лишений ни у кого не было.
S.V.V
Заблокирован
Ну так ё-тить))) Зачем рубить курицу несущую золотые яйца?
Пополнять бюджет необходимо. Олимпиада на носу!
МИХАЙЛОВИЧ
Заинтересовавшийся
- Регистрация
- 1 Апр 2012
- Сообщения
- 39
- Благодарности
- 7
- Адрес
- БЕЛГОРОД
- Автомобиль
- VW PASSAT B-6,Tiguan Track Style 2,0 TDI 140л.с.чёрный ''Deep"перламутр
Bearcat, Доброго дня! коллега,если для вас 5 штук это -
лояльность, то мне пенсионеру нет желания задарить эту сумму, поэтому пришлось "по-потеть" в моём деле,адвакатами не пользовалься,форум "рулит",хотя были скептики,мягко говоря, которые ёрничали!!!
лояльность, то мне пенсионеру нет желания задарить эту сумму, поэтому пришлось "по-потеть" в моём деле,адвакатами не пользовалься,форум "рулит",хотя были скептики,мягко говоря, которые ёрничали!!!