180 км/ч - норма или безрассудство?

[vlas]

Я больше про город

А что, в городе 180, да по левому ряду??!!

 

[Ладо]

А что, в городе 180, да по левому ряду??!!

Да хоть 80, все равно кто-нибудь будет 40 дрочкать от неумения или комплексов

Отправлено с моего GT-N7100 через Tapatalk

 

[Rufast]

Ну так в ДТП как правило виноваты всегда оба участника ДТП.
Один дебил потому-что он просто дебил возомнивший из себя суперводителя, второй дурак потому-что не учёл то что на дороге обязательно найдётся дебил)))
За исключением некоторых случаев(когда сделать уже ничего нельзя) многих аварий можно было избежать если отключить в себе хотя-бы такую опцию как "я прав, еду по ПДД и поэтому остальное меня неипёт")))

100% правда, S.V.V. Есть у меня знакомый из разряда дураков. Попадал в аварии уже несколько раз и каждый раз он не виноват и самое главное свято верит, что он очень хороший водитель, а все остальные идиоты. Стараюсь от таких подальше держаться и всегда следую правилу трех Д.

 

[S.V.V]

Урааааа!! Ещё страшиииилки!! Щас заценю

Ну чё ? Заценил?
Вот так получается что при стечении неких обстоятельств можно превратиться в виновного будучи не виновным по ПДД ))

Добавлено через 2 минуты

S.V.V, Ну по совести виновата всё таки девушка, а по результату "расследования" ситуации, хочется спросить кто её папа и не судья ли она или прокурор?ИМХО.

По сути согласен. Но прециндент создан))) Теперь начнётся вал в суды в поисках причино-следственной связи.

 

[Lirik]

Ну чё ? Заценил?

Да! Не так уж и сташно оказалось, спасибо
Ну, он не совсем невиновен, раз превышал, но по мне так, обоюдку можно было бы натянуть, с учётом проведения такой экспертизы, но уж никак, что "девушка не нарушала ПДД при совершении манёвра".. Бред по-моему, не согласен?

Теперь начнётся вал в суды в поисках причино-следственной связи.

Мда, жесть
Т.е. это как если бы человек А едет в левом ряду 111 км/ч, а ему в бочину из правого въезжает человек Б, когда они поравнялись. И признают виновным человека А, т.к. он превысил скорость )) А вот если бы А ехал 110 - то тогда, конечно, виноват Б, получается.
Очень нелинейное толкование причин и следствий

 

[Ладо]

Ну чё ? Заценил?
Вот так получается что при стечении неких обстоятельств можно превратиться в виновного будучи не виновным по ПДД ))

Добавлено через 2 минуты

По сути согласен. Но прециндент создан))) Теперь начнётся вал в суды в поисках причино-следственной связи.

Не будет никакого вала заявлений. В этом конкретном случае отмазали очередную бестолковую блатную мочалку и то чел. , если есть хоть немного знает пдд, запросто подаст кассацию и максимум что получит это штраф за скорость.

Отправлено с моего GT-N7100 через Tapatalk

 

[Slid]

Правильно говорите, даже если формально не виноваты, то все равно будет обидно за побитый бампер и потраченное время.
Еду на работу, а какой-то водятел скачет как стрекозел из ряда в ряд. Формально поворотники включает, в дырки влазит, но делает все на столько резко, что никакая реакция не спасет. Топит он по правому ряду, я вижу, что перед ним зреет автобус, значит залезет в мой ряд. Мог бы пойти на принцип, нажать на тапку и не пропустить, но опасения за свою бочину были сильнее. Пусть этот ящер сам на столб намотается, ни с моей помощью. У меня и нервы целее, и времени больше останется.

ЗЫ через пару сфетофоров он все равно позади меня оказался, вот только я не летел как он.

Отправлено с моего LT26i через Tapatalk

 

[S.V.V]

Не будет никакого вала заявлений. В этом конкретном случае отмазали очередную бестолковую блатную мочалку и то чел. , если есть хоть немного знает пдд, запросто подаст кассацию и максимум что получит это штраф за скорость.

Отправлено с моего GT-N7100 через Tapatalk

Ну мы то имеем немало водятлов которые считают что если они справа перестраиваются в мою полосы, то они априори правы))) Это так... к примеру...
Многие "права купил, а на ездить денег не хватило".
Ну а где отмазали безтолковую мочалку, можно и отмазаться если извернуть как надо!)))

 

[Ладо]

Ну мы то имеем немало водятлов которые считают что если они справа перестраиваются в мою полосы, то они априори правы))) Это так... к примеру...
Многие "права купил, а на ездить денег не хватило".
Ну а где отмазали безтолковую мочалку, можно и отмазаться если извернуть как надо!)))

Акция к 8 марта-при покупке ниссан микра, права в подарок))

Отправлено с моего GT-N7100 через Tapatalk

 

[anhol66]

Акция к 8 марта-при покупке ниссан микра, права в подарок))

по сколько дают в одни руки?

 

[Ладо]

по сколько дают в одни руки?

В одни руки-не знаю, но рук таких много)

Отправлено с моего GT-N7100 через Tapatalk

 

[Nikopol]

Члены Совета Федерации предложили добавить "срок" для любителей быстрой езды. Новый законопроект, внесенный на рассмотрение Госдумы, предлагает дополнить КоАП статьей, которая предусматривает лишение прав на срок до двух лет за значительное превышение скорости.

Источник авто.вести.ру

 

[Achelous]

Господа и дамы,
Заинтересовался, прочитал первые 24 страницы, понял, что дальше будет такая же немного однообразная холивар, но, на всякий случай последние 10 тоже просмотрел. Потянуло меня что-то на философию, поэтому решил вставить свои 5 копеек.
ИМХО в данной ветке в основном обсуждается не причина, а последствия, что кто-то ездит с какой-то скоростью, и каждый дает свою оценку этого. Почему обсуждается только вопрос 180 км/ч – это хорошо или плохо? Кроме того, большинство оперирует без каких-либо обоснований конкретными цифрами 40; 80; 180; 250, а почему, например не 97,32?

Давайте посмотрим на ситуацию чуть шире. Давайте порассуждаем.

Я лично очень плохо отношусь к аргументам из серии «общеизвестно», «ученые доказали», «все это знают», «статистика говорит» (кроме случаев со ссылкой на конкретные исследования со всеми характеристиками: цель, область, объект, предмет, выборка и т.д.). НО, как и в любом вопросе нужно отталкиваться от каких-то аксиом. Я понимаю, что, в принципе, любая аксиома теоретически может быть опровергнута, поэтому все нижеописанное исключительно ИМХО. Аксиомы (далее – «акс. №»):

1. все люди разумны;
2. все люди обладают разным набором способностей (интеллект, способность мозга обрабатывать и анализировать поступающую информацию и скорость такой обработки и анализа, темперамент, самооценка, скорость реакции на внешние раздражители, скорость выработки гормонов и реакция организма на выработку разных гормонов и т.д.);
3. в жизни нет черного и белого, есть только оттенки серого;
4. внешних сил, обстоятельств, природных явлений, событий и т.п., воздействующих или могущих воздействовать на человека очень много;
5. я не претендую на истину и ни с кем пиписьками меряться не собираюсь.

Итак, каждый человек (акс. 1) выбирает скорость, с которой он едет, исходя из оценки рисков (негативное событие которое может случиться), оценки собственных способностей и характеристик машины, оценки текущего состояния дорожной ситуации и прогноза этого состояния в кратко и среднесрочной перспективе (далее – «параметры»). Анализируя и обобщая вышеприведенные факты, он оценивает вероятность наступления риска и то, готов он принять на себя риск с такой вероятностью или не готов (далее - «риск аппетит»).

И здесь мы приходим к причине холивара на всех предыдущих страницах. Что такое безопасность? По-моему, это когда по оценке человека вероятность риска соответствует его риск аппетиту. Каждый человек по разному способен оценить «параметры» (акс.2) и у каждого свой «риск аппетит». НО (акс.2 и акс.4) никто не может точно оценить вероятность риска. Тогда что же такое обсуждаемая некая абстрактная безопасность? Это некая абстрактная вероятность риска, которая по мнению большинства людей соответствует их риск аппетиту. Как люди дают оценку – «небезопасное» поведение? В большинстве случаев – это поведение другого человека, которое отличается от поведения оценивающего человека в сходной ситуации.

Посмотрим на простой гипотетический пример. «Безопасный обгон» Дорога по две полосы в каждую сторону между ними разделитель, видимость 2 км. В правом ряду достаточно редкий поток со скоростью V, в левом ряду машина1 со скоростью V*1,25, их догоняет машина2, едущая V*1,8.

Ситуация глазами водителя 2: «Скорость комфортная. Впереди машина, придется сбрасывать, если не уступит. В правом ряду скоро будет место, куда он может уйти, чтобы уступить, или (прикидка мощности, скорости, эластичности машины, резкости маневра) я могу обойти его справа. При текущей скорости не успею. Увеличиваю скорость до V*2,25. Догоняю с запасом до свободного места справа. Сбрасываю скорость до V*1,6, он к моменту, когда я к нему подъеду, будет иметь возможность уйти вправо. Не уходит. Дистанция до него достаточная и уже практически можно уйти вправо, увеличиваем скорость до V*2, ухожу вправо (просчет дистанции, достаточной для торможения, если все-таки начнет уступать), успеваю обогнать, но лучше добавить, чтобы был запас, увеличиваю до V*2,6, ухожу обратно влево, плавно сбрасываю до V*1,8»

Ситуация глазами водителя 2: «Догоняет машина, быстро идет, ну и пусть себе идет, уступать не буду. (Во время обхода справа) Ни фига себе скорость, наверное, V*3. Дебил, козел, придурок, вот из-за таких все аварии и происходят».

Водитель 1 выбрал исходя из его оценки дорожной ситуации наиболее оптимальный для себя уровень поведения, с достаточным для себя уровнем риска. Водитель 2 увидел, что его обогнал автомобиль, причем его скорость он оценил в момент прохода машины 2 справа, потому что когда машина приближается сзади или удаляется спереди скорость оценить гораздо сложнее. При этом водитель 1 (а так чаще всего и бывает) оценил из-за отсутствия данных состояние машины, состояние резины, опыт вождения, самочувствие, реакцию по аналогии со своими «параметрами». Таким образом, водитель 1 оценил ситуацию как безопасную, а водитель 2 как опасную. Риски не реализовались.

МОЙ ВЫВОД. Безопаснее водит тот, кто точнее оценивает «параметры» и при этом у него риск аппетит ближе к большинству людей. Ошибки в оценке «параметров» могут привести к катастрофе как «дебила» (сильно неправильная оценка параметров и высокий риск аппетит), так и нормального водителя. По моему сугубо личному мнению, в подавляющем большинстве аварий обязательно неправильно оценивается параметр «прогнозирование дорожной ситуации», потому что это самое сложное. Техника руления и управления поведением машины достаточно не сложна, относительно не сложно тренируется, и описывается такой точной наукой, как физика, свои способности, как правило, люди (акс.1) тоже более менее адекватно оценивают. А вот «читать дорогу» не многим дано, и эти немногие также могут ошибаться. И, исходя из акс.1 и 2: «Большинство более-менее адекватных людей в большинстве ситуаций более-менее адекватно выбирают скорость движения.»

Так что, на вопрос темы можно ответить, если знаешь подавляющее большинство следующих параметров: состояние дорожного полотна, количество полос, наличие разделителя, интенсивность движения, физическое и моральное состояние водителя, опыт вождения, опыт вождения в экстремальных ситуациях и на больших скоростях, умение предсказывать дорожную ситуацию и ее развитие, психологические реакции на выброс адреналина, кортизола, дофамина и др гормонов, ну в общем этот список можно еще в несколько раз расширить.(акс.4)

Ну и пожелание всем участникам обсуждения:
- не называйте друг друга дебилами, может для кого-то вы сам(а) дебил;
- если вы с кем-то по разному оцениваете «параметры», то самонадеянно считать, что только вы правы
- не пытайтесь изменить мировоззрение других людей, во-первых, это почти невозможно, а во-вторых, может как раз ваше не верно
- не надо возвышать себя за счет принижения других людей, фразами типа «жизнь тебя научит», потому что, во-первых, если смотреть реально, то жизнь несправедлива, а во-вторых, а может как раз вас научит

P.S. Сам я скорее отношусь к «быстрому» лагерю. Скорость выбираю так, чтобы чувствовать комфортный уровень безопасности, быть предсказуемым для других водителей и никому особо не мешать. (акс.5), иногда она и 180, а редко, но бывает и больше..

P.S.S. И не надо меня лечить и учить жить.

 

[mikles2000]

P.S.S. И не надо меня лечить и учить жить.

Ну собственно можно было этой фразой и ограничиться )))

А если по науке - то в матрице риска (для расчета ранга) есть еще такой параметр "последствия". Срач в этой теме исключительно вокруг этого неописанного вами параметра. Даже если риск ДТП был бы выше при 30 км/час чем при 180 км/час (а это совершенно объективно не так при одинаковых условиях), то тяжесть последствия напрочь делает ничтожным измышления о вероятностях наступления события

 

[ДОН36]

Безопаснее водит тот, кто точнее оценивает «параметры»

Вывод из этого напрашивается только один, УДД и все вокруг будут довольны и счастливы, ни кто ни кому не мешает и не напрягает.

По выше описанному примеру, наблюдал, точнее, являлся участником такого действа по дороге в Москву, правда я с права стараюсь не обгонять, пришлось немного поучить человека, при обгоне с права он постоянно упирался в какое то препятствие, я полосы не менял, только ускорялся.

 

[Achelous]

Дон36
Во-первых, по поводу УДД смотрите мое пожелание №4 участникам обсуждения. А во-вторых, если перед Вами была свободная дорога, сзади человек ехал быстрее, и при его попытке Вас обогнать по правой полосе, Вы ускорялись и не давали ему этого сделать, то, хочу заметить, каждый выбирает сам, насколько он этично ведет себя на дороге. Если кто-то практикует подобное на двухполосной дороге при обгоне слева, то я таких цензурным словом не называю.

mikles2000
По поводу «не учите меня жить» это я прежде всего к тем, кто в клинику отправляет. Лично для меня основным критерием на двух полосах в каждую сторону является разница в скоростях с обгоняемым рядом, т.е. нет никого – топишь, догнал колонну, идущую справа, сбросил, чтобы разница километров 30, ну максимум 40 была. Это много раз и спасало. На одной полосе в каждую сторону критериев много, перечислять не буду, но там в любом случае скорости ниже.
А вот по поводу рисков, то если уж по науке, то риск – это негативное последствие из-за наступления какого-либо события. Исходя из Вашего контекста, Вы ведете речь о рисках, возникающих вследствие наступления события «авария».
Основные риски, при возникновении аварии это:
- повреждение автомобиля (ей),
- ущерб своему здоровью,
- ущерб здоровью окружающих,
- собственная смерть,
- смерть окружающих.

И водителем оценивается как раз вероятность наступления одного или нескольких из этих рисков.

P.S. Матрица риска, что за зверь такой? Матрицу упреждающих мероприятий/рисков знаю, матрицу рисков/контролей знаю, карточку риска знаю, реестр рисков знаю, матрицу риска – не знаю.

 

[Cons]

Achelous, очень понравилось как написано. В целом согласен. Вот только аксиомы 1 и 2 имхо, не соответсвуют реальности и противоречат аксиоме номер 3.

 

[Cap]

Achelous, 1. Не хотел бы с Вами оказаться в застрявшем лифте.
2. Прочитав Вашу точку зрения (кстати, Вы смело почему то догмы называете аксиомами), согласен с сообщением выше о предложении лишать прав на два года гоняльщиков.
3. Как ни крути, гонять с безрассудными скоростями ИМХО можно только на одиноком аэродроме - другие то чем виноваты что Вы себе на уму задали о Вашей адекватности оценивать ситуацию?

 

[Cons]

Cap, а что за опасения насчет остаться наедине с Achelous в лифте?

 

[Cap]

Cons, у меня голова начинает болеть от таких речей

Achelous, без обид, ОК?