Что-то Вам ФФ покоя не дает. Похоже, копите на 6Д ;-) Вот только в показаниях иногда путаетесь.
Улучшение результатов должно подразумевать сравнение с чем-то. Уж параметры матрицы, так точно не улучшит установка другого объектива ;-)
К примеру штатник - тревел-зум для ФФ 24-105 на кропнутом аппарате мне показался неудобным.
Кстати, у знакомых каноников похожий 24-105/4L на кропах тоже не так интересен, как на полнокадровых аппаратах.
Уже писал несколько страниц назад - ФФ лучше чем кроп того же года выпуска, но для "туристической" фотографии кроп более пригоден - меньше вес, можно обойтись одним тревел-зумом, перекрывающим по фокусному расстоянию 90% случаев. Объективов у меня хватает - 18-55, 70-300, 50, 24, 18-135. А реально пользуюсь только 18-135 и 24мм, остальные с собой в дальние поездки не вожу.
К сожалению, выезды на фотоохоту, подразумевающих возможность прогуляться, поискать лучшую точку для съемки, лучший ракурс и т.д. случаются пару раз в год. Все что я выкладываю здесь снято именно в "туристическом" режиме - увидел, снял с рук, пошел дальше. Так что как бы не хотелось мне ФФ, останусь пока на кропе.
Что касается улучшения результатов и матрицы - на том же dxo лежат тесты 130ти ФФ и кроп объективов для моей тушки. Согласно этим тестам некоторые L-объективы на моей тушке проигрывают по резкости снимка (!) кроп-объективам именно из-за того что матрица не позволяет полноценно разрешить изображение, получаемое с ФФ-объектива, т.е кружок резкости для ФФ-объектива получается значительно меньше, чем пиксель матрицы. Поэтому прежде чем потратить стольник на ФФ-объектив нужно посмотреть по тестам, как он себя ведет на кропе.
Некрасивое боке на кропе с ФФ-объективом является причиной разной фактической глубины резкости, как я уже и писал выше.
