leshiy, С натяжкой под эти спец. средства можно отнести кучу подобной техники. Например - любой видеорегистратор с возможностью подключения второй дополнительной камеры, да тот же видеодомофон домашний или стационарные видеорегистраторы, установленные дома, с использованием выносных камер для обзора придомовой территории с захватом других прилегающих территорий (соседей, дорог с движущимся по ним автотранспортом и т.п.). Весь вопрос заключается в том - предназначены ли эти средства для НЕГЛАСНОГО наблюдения или нет. То что можно использовать для негласного наблюдения, ну это немножко не то, так ведь и обычную видеокамеру небольшого размера можно использовать для негласного наблюдения (из-под полы снимая аккуратно), но это не значит, что она для этого предназначена. Тут трубка курить надо, много думать, вопрос, конечно, интересный...
Видеорегистратор
- Автор темы REMEMBER
- Дата начала
Fomka
Почётный Тигуановод
stalkerW, недавно же конституционный суд решал этот вопрос и оставил всё как есть. Т.е. тебе могут впаять условно хоть за детскую игрушку с камерой изготовленную тобой и не важно где ты ей пользовался.
По-моему, для того, чтобы привлечь человека к ответственности за использование видеорегистратора, находящегосяв свободной продаже (а если оно находится в свободной продаже вопреки закону, то сразу же появляются вопросы к продавцу, поставщику и контролирующим органам)нужно очень сильно напрячься "привлекающим", в силу пресловутой "презумпции невиновности".
Вот умное пояснение нашел (там рассуждения по поводу привлечения к адм. ответственности за соответствующее правонарушение) по поводу разграничения спец.техники, предназначенной для негласного получения информации:
..."Само определение данных технических средств как «специальных» позволяет вывести следующие признаки СТСНПИ (применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения): во-первых, для признания того или иного технического устройства предметом данного правонарушения необходимо, чтобы ЕДИНСТВЕННЫМ его предназначением было негласное получение информации; во-вторых, технические характеристики данных средств должны позволять использовать их для негласного получения информации (здесь имеется в виду скрытое наблюдение в ночное время, снятие акустической информации на большом расстоянии от объекта и т. д.); в-третьих, данные технические средства не должны быть предусмотрены установленными перечнями. С помощью данных признаков можно разграничивать собственно СТСНПИ и общедоступные технические устройства, находящиеся в свободном обороте, которые также могут использоваться для негласного наблюдения или фиксации информации (бытовые видеокамеры, диктофоны и т. д.)..."
Добавлено через 6 минут
Fomka, Я же не спорю с тем, что законы у нас, мягко говоря, странноватые. По вопросу использования рассматриваемых спец. средств нормы явно "сырые", от этого запросто можно пострадать.
Ну и? Я так понял все владельцы регистраторов сегодня до обеда выкинут свои девайсы в помойку?
Я уже отдал свой обратно продавцу...
Добавлено через 18 минут
Вот как ст.138 УК РФ "звучала" в предыдущей редакции:
3. Незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации,
Поэтому подпадали под ее действие, преимущественно предприниматели.
А сейчас просто - "приобретение" даже никакой цели сбыта не надо, О как! Всё для нас, всё для народа делается!
Вот умное пояснение нашел (там рассуждения по поводу привлечения к адм. ответственности за соответствующее правонарушение) по поводу разграничения спец.техники, предназначенной для негласного получения информации:
..."Само определение данных технических средств как «специальных» позволяет вывести следующие признаки СТСНПИ (применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения): во-первых, для признания того или иного технического устройства предметом данного правонарушения необходимо, чтобы ЕДИНСТВЕННЫМ его предназначением было негласное получение информации; во-вторых, технические характеристики данных средств должны позволять использовать их для негласного получения информации (здесь имеется в виду скрытое наблюдение в ночное время, снятие акустической информации на большом расстоянии от объекта и т. д.); в-третьих, данные технические средства не должны быть предусмотрены установленными перечнями. С помощью данных признаков можно разграничивать собственно СТСНПИ и общедоступные технические устройства, находящиеся в свободном обороте, которые также могут использоваться для негласного наблюдения или фиксации информации (бытовые видеокамеры, диктофоны и т. д.)..."
Добавлено через 6 минут
Fomka, Я же не спорю с тем, что законы у нас, мягко говоря, странноватые. По вопросу использования рассматриваемых спец. средств нормы явно "сырые", от этого запросто можно пострадать.
Ну и? Я так понял все владельцы регистраторов сегодня до обеда выкинут свои девайсы в помойку?
Я уже отдал свой обратно продавцу...
Добавлено через 18 минут
Вот как ст.138 УК РФ "звучала" в предыдущей редакции:
3. Незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации,
Поэтому подпадали под ее действие, преимущественно предприниматели.
А сейчас просто - "приобретение" даже никакой цели сбыта не надо, О как! Всё для нас, всё для народа делается!
Последнее редактирование:
Тем не менее, по поводу "замучаются доказывать умысел на совершение указанного преступления", смотрим винимательно соответствующий кусочек текста упомянутого Фомкой постановления КС:
"...применительно к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации, что обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, и суд не только установить соответственно в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт совершения указанных действий, но и доказать их противозаконность и наличие умысла на их совершение (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации); при этом возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, исключается, если соответствующее деяние совершено по неосторожности.
3.4. Таким образом, положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного положения в системе действующего правового регулирования - предполагается, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые заведомо предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел, не вправе применять положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении и являющимся обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений."
Поскольку были упомянуты статьи Конституции РФ, читаем их внимательно:
"Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 25
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения."
Что имеем? Неприкосновенность частной жизни, переписки, телефонных переговоров, жилища...
Что из этого можно "притянуть" в случае с автомобильным регистратором, у которого хотя и даже имеется выносная камера, но установлена в визуально доступном месте на лобовом стекле,, не скрытно. Конкретно в чью личную жизнь вторгаемся? чьи права нарушаем? Вообще - имеем ли при этом целью собирать инфу в отношении конкретных граждан?
Моё мнение - В случае с регистратором автомобильным в попу "холоду" нагнать, "наехать", могут, привлечь к ответственности - нет. Потому как замучаются доказывать недоказуемое - умысел.
"...применительно к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации, что обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, и суд не только установить соответственно в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт совершения указанных действий, но и доказать их противозаконность и наличие умысла на их совершение (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации); при этом возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, исключается, если соответствующее деяние совершено по неосторожности.
3.4. Таким образом, положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного положения в системе действующего правового регулирования - предполагается, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые заведомо предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел, не вправе применять положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении и являющимся обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений."
Поскольку были упомянуты статьи Конституции РФ, читаем их внимательно:
"Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 25
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения."
Что имеем? Неприкосновенность частной жизни, переписки, телефонных переговоров, жилища...
Что из этого можно "притянуть" в случае с автомобильным регистратором, у которого хотя и даже имеется выносная камера, но установлена в визуально доступном месте на лобовом стекле,, не скрытно. Конкретно в чью личную жизнь вторгаемся? чьи права нарушаем? Вообще - имеем ли при этом целью собирать инфу в отношении конкретных граждан?
Моё мнение - В случае с регистратором автомобильным в попу "холоду" нагнать, "наехать", могут, привлечь к ответственности - нет. Потому как замучаются доказывать недоказуемое - умысел.
Последнее редактирование:
Fomka
Почётный Тигуановод
Ты в наших судах видать не бывал Там иногда и доказывать ничего не надо - приговор вынесли и всё. Чтобы по нормальному было надо вложить денег в адвоката, возможно поделиться с судьей в зависимости от дела. Или потом через апелляцию. Но всё это время и деньги.
Так что я бы лучше лишний раз не призывал гемор на свою пятую точку ))
Там иногда и доказывать ничего не надо - приговор вынесли и всё. Чтобы по нормальному было надо вложить денег в адвоката, возможно поделиться с судьей в зависимости от дела. Или потом через апелляцию. Но всё это время и деньги.Так что я бы лучше лишний раз не призывал гемор на свою пятую точку ))
Сюда же я бы еще "приплел" сам факт приобретения аппарата на территории России, в нормальном магазине, ну, или почти нормальном), а не на Ебее, в Китае, т.к. в последнем случае все вопросы по лицензированию и т.п. даже не на кого будет "переключить", если что.
Добавлено через 1 минуту
Fomka, Ты не поверишь, но в ваших судах я-таки бывал, и не раз, по долгу так сказать, службы...
Добавлено через 4 минуты
По поводу "доказывания" не ко мне, это Леший может вразумительно пояснить (имеется ввиду "презумпция невиновности"). :az:
Добавлено через 7 минут
Немножко повторюсь (см. выше):"правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел, не вправе применять положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении ..."
Добавлено через 1 минуту
Fomka, Ты не поверишь, но в ваших судах я-таки бывал, и не раз, по долгу так сказать, службы...
Добавлено через 4 минуты
Ты в наших судах видать не бывал
По поводу "доказывания" не ко мне, это Леший может вразумительно пояснить (имеется ввиду "презумпция невиновности").
:az:Добавлено через 7 минут
Немножко повторюсь (см. выше):"правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел, не вправе применять положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении ..."
Последнее редактирование:
Fomka
Почётный Тигуановод
Слушай, эти цитаты конечно хороши, но иди покажи это конституционному суду, который, во-первых не предпринял никаких действий к изменению нынешних тупых статей, во-вторых подтвердил, что люди получившие условно за всякие домашние и не только камеры получили наказания законно.
У нас не США, чтобы конституция тебя особо как-то защищала перед государством. Это я к тому, что ЕСЛИ захотят, то могут осудить даже за использование камеры в телефоне, т.к. под нынешние статьи подпадают абсолютно любые устройства с камерами. И люди с условными сроками за домашние видеоняни для детей уже есть. Это как раз одни из тех кто и подавал жалобу в конституционный суд.
У нас не США, чтобы конституция тебя особо как-то защищала перед государством. Это я к тому, что ЕСЛИ захотят, то могут осудить даже за использование камеры в телефоне, т.к. под нынешние статьи подпадают абсолютно любые устройства с камерами. И люди с условными сроками за домашние видеоняни для детей уже есть. Это как раз одни из тех кто и подавал жалобу в конституционный суд.
LIFAN69
Гуру
- Регистрация
- 11 Дек 2009
- Сообщения
- 2,456
- Благодарности
- 295
- Адрес
- region 69
- Автомобиль
- 2TSI; газель а также мурано 234лс
stalkerW, читай внимательно: "получение информации, затрагивающей права личности" и далее - "для фиксации информации"...
Авторегистратор пишет циклически, т.е. информацию не собирает, а стирает и перезаписывает. Факт "получения" предполагает классификацию, хранение и использование чего нет.
Никакие права (имущественные и прочие) при этом не затрагиваются.
Следовательно, АВР - не наказуем!
(авто-видео-регистратор)
Авторегистратор пишет циклически, т.е. информацию не собирает, а стирает и перезаписывает. Факт "получения" предполагает классификацию, хранение и использование чего нет.
Никакие права (имущественные и прочие) при этом не затрагиваются.
Следовательно, АВР - не наказуем!
(авто-видео-регистратор)
Fomka, Не надо искажать факты и сеять панику. Давай спокойно разберемся в "видеонянях" (по тексту Постановления КС РФ):
"...1. был осужден гражданин С.В. Капорин - директор ООО "Электроклуб", осуществляющего розничную торговлю электро- и радиотоварами. Инкриминированное ему деяние, как указано в приговоре, выразилось в том, что, не имея лицензии на приобретение и продажу специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, он приобрел с целью дальнейшего сбыта закамуфлированные под бытовые предметы (авторучки) специальные технические изделия в количестве пяти штук, оборудованные встроенной фотовидеокамерой и предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации и негласного визуального наблюдения и документирования, а затем выставил их в открытую продажу.
2. осужден гражданин И.В. Коршун - директор ООО "Телесистемы", который, как указано в приговоре, не получив соответствующей лицензии, незаконно разработал специальные технические средства, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации, - устройства дистанционного контроля "Телефонное ухо" и "УДАК", организовал их производство и сбыт силами работников ООО "Телесистемы". Таким образом были изготовлены и реализованы 47 устройств, основным критерием отнесения которых к специальным техническим средствам суд, опираясь на заключение технической экспертизы, признал наличие режима скрытого включения акустического прослушивания, высокую чувствительность микрофонного усилителя, скрытность работы системы прослушивания, закамуфлированность и возможность обнаружения лишь с помощью специальных приборов; кроме того, как отмечено в приговоре, на предназначение этих устройств именно для негласного контроля разговоров указывает инструкция по их эксплуатации, согласно которой, в частности, прослушивание осуществляется по специальному алгоритму с любого удаленного телефона и незаметно для абонента.
2. был привлечен гражданин С.В. Миронов, который, как следует из Постановлений следователя от 7 июня 2010 года и от 5 июля 2010 года, не имея соответствующей лицензии, по договоренности с гражданином С. приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а именно два технических изделия, представляющих собой устройства для осуществления видеонаблюдения, закамуфлированные под бытовые предметы (авторучки), с помощью которых возможно получение цветного изображения и звукового сопровождения в виде компьютерного файла, а также цветных фотоснимков, и сбыл эти технические средства гражданину С.
4. привлечен гражданин Ц.И. Соловьев, являющийся индивидуальным предпринимателем. По версии следствия, Ц.И. Соловьев, достоверно зная, что для осуществления деятельности по приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, требуется лицензия, которая выдается Федеральной службой безопасности Российской Федерации и которой он не имеет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел, а затем сбыл шесть видеокамер, закамуфлированных под бытовые предметы (авторучки и пульт (брелок) управления автомобильной сигнализацией).
4. гражданин А.Г. Трубин был осужден за совершение деяний, предусмотренных частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, которые выразились в изготовлении и сбыте без соответствующей лицензии специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, к каковым в соответствии с заключением специалиста были отнесены четыре радиомикрофона, смонтированные в футлярах от губной помады. "
Ты уловил разницу между ОДНИМ видеорегистратором, приобретенным ЗАКОННО, для личного пользования, БЕЗ УМЫСЛА вторгаться в частную жизнь граждан, нарушая их конституционные права, и вышеперечисленными специальными устройствами, ЗАКАМУФЛИРОВАННЫМИ под различные бытовые предметы, СПЕЦИАЛЬНО созданные для СКРЫТОГО наблюдения (и только) и фиксации информации?
Я уже молчу про нарушения законодательства о лицензировании.
Все вышеперечисленные лица САМИ сделали ВСЁ для того, чтобы их осудили. Один аж прописал в инструкции к спец. техническому изделию, им же разработанному (умысел налицо) всё - то, что было положено в основу обвинения (прям написал обв. заключение вместо следователя), Их просто невозможно было не привлечь к уголовной ответственности. Вот как раз они-то были законно осуждены.
Ну ты разницу-то между всеми перечисленными изделиями и авторегистратором уловил? Я лично не вижу аналогии с АВР.
Добавлено через 4 минуты
LIFAN69, А мне-то ты зачем это объясняешь? (повторяется ситуация с Лешим, когда я ему талдычил то, что он не слышал и зеркально доказывал мне), .я уже вторую страницу исписал, как раз про то же самое. ты лучше Фомку убеди.
Афигеть, я пытаюсь доказать, что АВР - не наказуемо использовать, а мне в ответ - Сталкер, читай внимательно - использование автовидеорегистратора - не наказуемо! Вы что, прикалываетесь так чтоль? :ay:
Добавлено через 8 минут
LIFAN69, Подними глаза чуть выше, плз, прочитай пост №945.
"...1. был осужден гражданин С.В. Капорин - директор ООО "Электроклуб", осуществляющего розничную торговлю электро- и радиотоварами. Инкриминированное ему деяние, как указано в приговоре, выразилось в том, что, не имея лицензии на приобретение и продажу специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, он приобрел с целью дальнейшего сбыта закамуфлированные под бытовые предметы (авторучки) специальные технические изделия в количестве пяти штук, оборудованные встроенной фотовидеокамерой и предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации и негласного визуального наблюдения и документирования, а затем выставил их в открытую продажу.
2. осужден гражданин И.В. Коршун - директор ООО "Телесистемы", который, как указано в приговоре, не получив соответствующей лицензии, незаконно разработал специальные технические средства, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации, - устройства дистанционного контроля "Телефонное ухо" и "УДАК", организовал их производство и сбыт силами работников ООО "Телесистемы". Таким образом были изготовлены и реализованы 47 устройств, основным критерием отнесения которых к специальным техническим средствам суд, опираясь на заключение технической экспертизы, признал наличие режима скрытого включения акустического прослушивания, высокую чувствительность микрофонного усилителя, скрытность работы системы прослушивания, закамуфлированность и возможность обнаружения лишь с помощью специальных приборов; кроме того, как отмечено в приговоре, на предназначение этих устройств именно для негласного контроля разговоров указывает инструкция по их эксплуатации, согласно которой, в частности, прослушивание осуществляется по специальному алгоритму с любого удаленного телефона и незаметно для абонента.
2. был привлечен гражданин С.В. Миронов, который, как следует из Постановлений следователя от 7 июня 2010 года и от 5 июля 2010 года, не имея соответствующей лицензии, по договоренности с гражданином С. приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а именно два технических изделия, представляющих собой устройства для осуществления видеонаблюдения, закамуфлированные под бытовые предметы (авторучки), с помощью которых возможно получение цветного изображения и звукового сопровождения в виде компьютерного файла, а также цветных фотоснимков, и сбыл эти технические средства гражданину С.
4. привлечен гражданин Ц.И. Соловьев, являющийся индивидуальным предпринимателем. По версии следствия, Ц.И. Соловьев, достоверно зная, что для осуществления деятельности по приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, требуется лицензия, которая выдается Федеральной службой безопасности Российской Федерации и которой он не имеет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел, а затем сбыл шесть видеокамер, закамуфлированных под бытовые предметы (авторучки и пульт (брелок) управления автомобильной сигнализацией).
4. гражданин А.Г. Трубин был осужден за совершение деяний, предусмотренных частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, которые выразились в изготовлении и сбыте без соответствующей лицензии специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, к каковым в соответствии с заключением специалиста были отнесены четыре радиомикрофона, смонтированные в футлярах от губной помады. "
Ты уловил разницу между ОДНИМ видеорегистратором, приобретенным ЗАКОННО, для личного пользования, БЕЗ УМЫСЛА вторгаться в частную жизнь граждан, нарушая их конституционные права, и вышеперечисленными специальными устройствами, ЗАКАМУФЛИРОВАННЫМИ под различные бытовые предметы, СПЕЦИАЛЬНО созданные для СКРЫТОГО наблюдения (и только) и фиксации информации?
Я уже молчу про нарушения законодательства о лицензировании.
Все вышеперечисленные лица САМИ сделали ВСЁ для того, чтобы их осудили. Один аж прописал в инструкции к спец. техническому изделию, им же разработанному (умысел налицо) всё - то, что было положено в основу обвинения (прям написал обв. заключение вместо следователя
), Их просто невозможно было не привлечь к уголовной ответственности. Вот как раз они-то были законно осуждены.Ну ты разницу-то между всеми перечисленными изделиями и авторегистратором уловил? Я лично не вижу аналогии с АВР.
Добавлено через 4 минуты
LIFAN69, А мне-то ты зачем это объясняешь?
(повторяется ситуация с Лешим, когда я ему талдычил то, что он не слышал и зеркально доказывал мне), .я уже вторую страницу исписал, как раз про то же самое. ты лучше Фомку убеди.Афигеть, я пытаюсь доказать, что АВР - не наказуемо использовать, а мне в ответ - Сталкер, читай внимательно - использование автовидеорегистратора - не наказуемо!
Вы что, прикалываетесь так чтоль? :ay:Добавлено через 8 минут
LIFAN69, Подними глаза чуть выше, плз, прочитай пост №945.
Последнее редактирование:
Fomka
Почётный Тигуановод
Господи, сколько текста... Ок, давай я тебе по простому без стен текста? Любое устройство с видеокамерой можно использовать для нарушения всяких там конституционных прав, т.е. для нарушения закона. АВР тут не исключение. И технически все эти устройства подпадают под одну категорию. Может ты сам станешь читать то, что тебе пишут, вместо выкладывания стен текста?
Заметь, я нигде не написал, что тебя могут осудить за использование регистратора в машине. Ну вот вообще ни разу. Зато я написал про возможные последствия использования выносной камеры, с которой вне машины можно попасть в не очень приятную ситуацию (не обязательно, но можно).
PS Learn to read.
Заметь, я нигде не написал, что тебя могут осудить за использование регистратора в машине. Ну вот вообще ни разу. Зато я написал про возможные последствия использования выносной камеры, с которой вне машины можно попасть в не очень приятную ситуацию (не обязательно, но можно).
PS Learn to read.
Ну да, и написал еще про незаконно осужденных видеонянь, которых на самом деле не было.
Я тебе скажу тоже по-простому и без длинных текстов (согласен, они утомляют) - конституционные права граждан можно нарушить даже БЕЗ технических средств. Что будем делать теперь? Все остальные аргументы я уже исчерпал, извини.
Добавлено через 1 минуту
Согласен, это было сделано другими, я отвечал всем.
Добавлено через 4 минуты
Нет нельзя, никаких последствий от использования выносной камеры видеорегистратора, установленной на лобовом стекле автомобиля не будет, окончательно утвердился в этом мнении, почитав упомянутое постановление КС РФ (благодаря тебе, однако.)
Последнее редактирование:
Fomka
Почётный Тигуановод
Взять детскую игрушку и вставить в нее тот же какой-нибудь мелкий видеорегистратор и вуаля ты уже подпадаешь под статью за изготовление. Про продажу сейчас даже не говорим. Разговор о том, что статья в нынешнем виде вообще не делает никаких ограничений по устройствам с камерами.
Т.е. если я приду к тебе в гости с заныканным где-нибудь (без твоего ведома) регистратором, то я ничего не нарушу?
А если я на телефоне диктофон включу опять же у тебя дома и без твоего ведома? И тут же возникает вопрос - а телефон это бытовой предмет или нет? В моем понимании очень даже бытовой, зато с возможностью скрытой аудио и видео записи. Получается специальное техническое устройство замаскированное под телефон. По сути вот из-за такой фигни и был подан иск, чтобы в статье закона были сделаны нормальные разграничения. А так, как я уже сказал, при желании к ответственности можно привлечь хоть за мобильник (не везде и не каждого, но можно - у нас страна большая и судов много).
ЗЫ А можно ссылку на вот этих товарищей которых ты выше описал? А то что-то они не смахивают на тех кого показывали по ТВ и которые инициировали процесс в конституционном суде.
Последнее редактирование:
Читаю, ну и не виноват я, что тексты постановлений длинными бывают, а если очень сократить - то непонятно будет и неаргументированно получится (тем более что и аргументированно, как показала практика, иногда доказать что-то невозможно).
Добавлено через 2 минуты
Это уже закамуфлированное под бытовой предмет устройство, специально приспособленное для скрытого наблюдения (см. постановление КС, там как раз про это).
Под статью в этом случае подпадаешь, получается.
Добавлено через 4 минуты
В том то и дело- что нарушишь, "затыкание" аппарата произвел умышленно? С целью заснять конкретного гражданина с определенным умыслом?
Могут возникнуть проблемы с законом.
Добавлено через 6 минут
Дык, они и есть (я же написал, что по тексту постановления КС РФ), ты что ж - мои посты по диагонали читаешь?
Вот ссылка на текст постановления КС РФ:
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=112815#p68
Последнее редактирование:
Fomka
Почётный Тигуановод
Вот и я про то. Казалось бы зачем тратить деньги и покупать обычную видео-няню, если дешевле и проще сделать самому? А сделать самому - срок.
Почему умышленно? Может я снимаю все свои передвижения вне дома - имею на это полное право. И вот уже получаем коллизию.
ЗЫ Я там еще сверху добавил.
Добавлено через 2 минуты
Ну тогда по делу получили. Хотя сути их претензий это не меняет - закон действительно дурацкий и дико расплывчатый.Дык, они и есть (я же написал, что по тексту постановления КС РФ), ты что ж - мои посты по диагонали читаешь?
Вот ссылка на текст постановления КС РФ:
Последнее редактирование:
Фигасе - фигня, прошу прощения за тавтологию). Эт уже нарушение конституционных прав граждан. Речь идет о приспособлении девайсов для конкретных целей, опять же - при наличии определенного умысла.
Fomka
Почётный Тигуановод
Ну вот это уже не совсем так. Современные смартфоны это не в последнюю очередь фото/видео комбайны и это уже не малое время одна из их основных функций для многих людей. А так по сути любые действия по записи чего-либо умышленны, кроме наверное случаев, когда что-то попадает в кадр случайно. Да и даже в этом случае ты все равно нарушаешь чужие права.
Fomka, Извини, но по-моему мы с тобой в своих рассуждениях уже ушли далеко в космос и непосредственно столкнулись с необходимостью разрешения вопроса: "А есть ли жизнь на марсе?".
Модераторы могут захотеть вернуть нас на грешную землю или наоборот - отправить еще дальше в космос...
Модераторы могут захотеть вернуть нас на грешную землю или наоборот - отправить еще дальше в космос...
Fomka
Почётный Тигуановод
Да я не спорю, тема на самом деле очень запутанная и как раз таки недавно К. Суд ее решать не захотел. В целом то да, видеорегистраторы абсолютно законны, но надо иметь ввиду, что в реалиях наших законов попасть можно всегда)