Mikky72
Участник
Окончание
Так что тем самым "форумчанам", о невведении которых в заблуждение тут заботились мои оппоненты, надо снять розовые очки и понять, что попытка "обуть лохов из салона" запросто может кончится тем, что в итоге "обувальщик" не только заплатит "по прайсу", а ещё и сверху "на чай" даст...
Ответчик с договорами купли-продажи и дополнительными соглашением к ним был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.
Впоследствии, аннулировав договоры страхования до заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи с истцом, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу, предусмотренных п. 1 дополнительных соглашений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение его доводов о том, что он заблуждался относительно природы договоров купли-продажи, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о совершении ответчиком сделок купли-продажи автомобилей на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Доводы ответчика во встречном иске сводятся к оспариванию самих договоров страхования, в части тарифов страхования, при этом ООО «Автоцентр Максимум» стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договоров купли-продажи автомобилей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании с Герасимова А.Е. денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договорам купли-продажи в размере 300000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, а поскольку Герасимовым А.Е. не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных встречных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6200 руб.
Впоследствии, аннулировав договоры страхования до заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи с истцом, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу, предусмотренных п. 1 дополнительных соглашений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение его доводов о том, что он заблуждался относительно природы договоров купли-продажи, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о совершении ответчиком сделок купли-продажи автомобилей на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Доводы ответчика во встречном иске сводятся к оспариванию самих договоров страхования, в части тарифов страхования, при этом ООО «Автоцентр Максимум» стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договоров купли-продажи автомобилей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании с Герасимова А.Е. денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договорам купли-продажи в размере 300000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, а поскольку Герасимовым А.Е. не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных встречных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» к Герасимову А. Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Герасимова А. Е. в пользу ООО «Автоцентр Максимум» денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего 306 200 руб. (триста шесть тысяч двести рублей).
В удовлетворении исковых требований Герасимову А. Е. к ООО «Автоцентр Максимум» о признании договоров купли-продажи недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» к Герасимову А. Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Герасимова А. Е. в пользу ООО «Автоцентр Максимум» денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего 306 200 руб. (триста шесть тысяч двести рублей).
В удовлетворении исковых требований Герасимову А. Е. к ООО «Автоцентр Максимум» о признании договоров купли-продажи недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева
Последнее редактирование:
