Закон (регламент) обязывает выполнять ЗАКОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ инспектора, и если это не указано , соответственно, не обязывает - незаконные, если ты едешь - не петляешь, не нарушаешь, а тебя останавливают и пытаются на месте выявить нарушения - вот это не законное требование.
ИДПС не обязан предоставлять именно тебе. Ты можешь попросить предоставить, а вот предоставит он или нет это уже другое дело. Он обязан предоставить это доказательство в суд или в группу разбора и там доказывать твою причастность к правонарушению. Если ты согласен с правонарушением то составляется постановление о правонарушении, если не согласен то составляется протокол о правонарушении в котором ты имеешь право описать своё видение вопроса, вписать свидетеле, потребовать приложить свою запись видеофиксатора и тд и тп. И уже с этим идти в суд или группу разбора и только там вступает в действие презумпция невиновности, но не на дороге. В суде ИДПС должен доказать твою виновность, а не ты доказывать свою невиновность. Т.е. все вопросы решаются в суде, а не на дороге. На дороге ты можешь решить вопрос не доводя до суда объяснив ИДПСу свои права и его обязанности опираясь на нормативную базу. Если ИДПС попался упорный и непробивной или твои убеждения были недостаточно убедительны, то велком в суд. Но на дороге никто и никому не должен доказывать.
Если ты считаешь что твои права ущемлены со стороны ИДПСа, то в протоколе указываешь это и подаёшь исковое заявление в суд на этого инспектора, но вот послать его на дороге и отказаться выполнять его требования ты не в праве.
Т.е. всё очень просто.
Тебя останавливает ИДПС. Показывает своё удостоверение, представляется по форме, просит документы. Ты интересуешься причиной остановки передаёшь документы. Причина: нарушил ПДД. Просишь доказательства. Тебе не предоставляют. Просишь протокол и пишешь в нём несогласие с правонарушением и отправляешься в суд. Там уже опираясь на презумпцию невиновности ИДПС обязан доказать твою виновность. И уже суд выносит постановление по делу. ИДПС только фиксирует правонарушение и полномочия на вынесение постановление у него есть только в одном случае, если нарушивший ПДД не отрицает свою вину. Только тогда не пишется протокол, а выносится сразу постановление. В случаях если КоАП предусматривает лишение специального права, то в любом случае пишется протокол, даже если виновный признал свою вину. Лишить может только суд.
Так что все возражения по поводу презумпции невиновности решаются в суде, а не на дороге.
Добавлено через 2 минуты
Инспектор должен разьяснить твое правонарушение, вплоть до того чтобы показать статью документа в котором оно оговорено.
Разъяснить должен, доказывать - нет.
Доказательства ....
В суде - да, на дороге - нет.
Добавлено через 2 минуты
А боком выходить никому ничего не должно, только так как установлено законом.
Боком и не выйдет, если будешь сам действовать законными способами. Послать инспектора на... - это явно не законный способ!)
Добавлено через 16 минут
Ехал как-то неспеша объезжая ямки и колдобины на дороге. Т.е. виляя в пределах своей полосы. Был остановлен ИДПСом. Ну и по стандартной схеме. Представился попросил документы. Поинтересовался почему медленно едем и виляем по дороге и моим самочувствием). Я посоветовал ему проехаться по тому месту где я вилял и медленно ехал и посмотреть на состояние дорожного полотна. Всё. поехал дальше с пожеланиями счастливого пути.
Другой бы на моём месте стал бы требовать объяснение законности остановки, доказательств правонарушений и т.д и т.п.... К чему бы это привело?
