Конституция РФ
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 24
......
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
А что в в статье 26.2. КоАПП РФ написано, что инспектор не обязан представлять материалы делопроизводства и доказательство правонарушения водителю?
Покажите мне ссылку, где инспектор вправе безосновательно обвинить водителя в правонарушении.
Добавлено через 1 минуту
Такое ощущение что мы думаем и пишем о разных вещах
Несколько вопросов.
Что является для тебя доказательством?
Если ты о фото-видео фиксации, то посмотрим на этот вопрос с другой стороны.
Сейчас откинем вопрос развода и злоупотреблений со стороны сотрудников полиции.
Итак. Законом установлено что сотрудник полиции(не зависимо от того ДПС это или ППС) обязан пресекать правонарушения. Так же силой данной ему власти он наделён полномочиями принимать решения является деяние третьего лица нарушением или не является. Т.е. на месте он решает что является нарушение, а что нет. По факту нарушения он составляет протокол. Этот протокол и является доказательством нарушения. Это его право закреплено в законах о милиции и прочей нормативной базе. Вот тебя с ним и ознакомят. Так что тут никаких нарушений нет. Доказательством того что ты нарушил достаточно одного протокола.
Сотрудник полиции, ни то что имеет право, а просто обязан пресечь правонарушение, составить соответствующую "бумагу" и направить эту бумагу по инстанции. Его функция зафиксировать правонарушение. Он ни судья чтоб выносить постановление по факту нарушения, но чтоб сберечь время правонарушителя и исключить хождение в суды и группы разбора законотворцы наделили сотрудников полиции выносить постановления(то бишь судить) по факту правонарушения если нарушившая сторона на месте признаёт свою вину.
Так что составленный протокол уже является доказательством по делу в силу того что сотрудник полиции наделён полномочиями определять правонарушение это или нет. Кроме того он давал присягу на верность и честность перед законом (ещё раз напомню что злоупотребления пока откинем). Т.е. считается что он закон не нарушает. Таким образом его слово считается истиной. И эту истину он фиксирует в протоколе. Это его право и обязанность.
Можно сказать что ИДПС это та же самая камера фотофиксации только без выдачи фотоснимка на выходе.
Так что статья конституции не нарушена. СП в силу возложенных на него законом полномочий, прав и обязанностей зафиксировал правонарушение и составил соответствующую "бумагу". Эта бумага и есть требуемое всеми доказательство.
Единственное где требуются технические средства фиксации так это в тех нарушениях что невозможно определить "на глаз" факт нарушения, т.е. скорость, тонировка и опьянение. Ну не может человеческий глаз определить с какой скоростью ехал автомобиль, светопропускание стекла, а нос человека не может на нюх определить сколько миллиграмм на литр алкоголя в выдыхаемом воздухе.
А вот выезд на встречку, проезд на красный, непропуск пешехода и тому подобное легко определяется на глаз. И вот это право определения "на глаз" дано сотрудникам полиции. С точки зрения закона они являются лицами объективными, неподкупными и честными. На это у них есть все полномочия.
Ну и допустим. ИДПС увидел нарушение ПДД. Но вот это нарушение не попало в камеру фото-видео фиксации. И что теперь? Он не имеет права пресекать данное правонарушение ведь "доказательств" то у него нет? Так что ли? Если нарушителя не зафиксировала камера, то он может спокойно уехать? И что тогда мы поимеем на дорогах если слово сотрудника полиции без "доказательств" в виде фото-видео фиксации ничего стоить не будет?
То что таким положением пользуются недобросовестные сотрудники полиции это уже другая тема.
Так что имеем:
- Слово сотрудника полиции уже есть доказательство по факту правонарушения,
- Фиксация правонарушения техническими средствами не обязательна за исключением некоторых случаев.
- Потребовать доказательства вашего правонарушения вы имеете право и вам предоставят протокол. Если имеется фото-видео фиксация, то и её покажут, но отсутствие фото-видео фиксации не является основанием считать что доказательств нет.
К чему это всё я?)
Да к тому, что если кто-то считает что отсутствие фото-видеофиксации в суде послужит вам основанием считать что вы выиграете дело ввиду отсутствия доказательной базы, то это вряд ли вам поможет. Основная масса подобных дел выигрываются не на отсутствии доказательной базы, а на нарушениях процессуальных норм.
Добавлено через 19 минут
Ну и для отвлечься
Фурщик шуганул
К примеру у Хонда Аккорд не тормоза , а сказка.