Ну почему же только у нас. Во многих странах Европы существуют ограничения для водителей с маленьким стажем.
Я не против разумных ограничений.
Только перед тем как их вводить надо, чтобы эксперты (обязательно и государственные и негосударственные) их проанализировали, оценили прогнозные положительные и отрицательные эффекты, выработали механизмы их реализации. И, самое главное, через определенное время сравнили прогноз/факт. К сожалению, у нас прогнозирование скатилось на уровень ниже плинтуса, а решения в основном непродуманные и популистские, что приводит к снижению общей культуры соблюдения законодательства и правовому нигилизму.
А я вот не согласен. Да, кнут - не идеальный метод, но, увы, в РФ с нашим менталитетом только так. Других способов, кроме правильного воспитания нового поколения нет, но на это нужны десятилетия, не говоря о том, что этим никто не занимается.
Вот пример, как грится из жизни. Вспомните хотя бы начало 2000х годов, когда штраф за встречку был 500 руб. (даже по тем годам небольшие деньги). По встречке катались все и ничем диким это не считалось. Сейчас с многоэтапным ужесточением наказания авто на встречке стало редкостью, и смотрят на таких уже с мыслями ("либо идиот, либо с ксивой, а скорее всего и то и другое"). Так что ужесточение наказания помогает. Это один из примеров.
И по теме о скорости - было бы наказание за превышение скорости, например, в 5 раз больше (скажем, от 2000 руб. за 10км/ч до 50000 руб.+лишение за 60+), нечего бы сейчас было в этой теме обсуждать. Дураков бы не нашлось.
1. Сейчас за 60+ лишение.
2. Меняется потихоньку и культура вождения. Когда по встречке катались, то и со второстепенных в пробках одного через одного не пускали, хотя во многом насчет менталитета вы правы.
3. Я метод кнута не отвергаю, но … ИМХО Штрафы не обязательно должны быть большими, но наказание должно быть неотвратимым и для всех, а для власть держащих особенно (у нас в стране это не так, что и является одной из основных причин правового нигилизма). В наших условиях очень большой разницы в доходах предлагаемые Вами штрафы могут привести к тому, что значительные массы населения начнут просто игнорировать законы и штрафы (по непроверенной мной информации уже сейчас есть отдельные отдаленные районы в стране, где ездят без прав, страховки, техосмотра и т.д.). Что тут делать, выселять из квартиры всю семью нарушителя на улицу, а квартиру продавать за долги по штрафам, отправлять за неуплату штрафов в тюрьмы? Сколько у нас тогда будет заключенных? В случае массового игнорирования законов у государства просто не хватит ресурсов устаканить ситуацию. Предвосхищая вопрос многих, скажу, что значительная доля серых и черных доходов не позволяет привязать штрафы к заработку. Тут комплексная проблема, цугцванг, вся система гнилая, а новую без больших потерь не построить.
Опять же повторюсь, это все ИМХО, я не считаю себя истиной в последней инстанции, поэтому всегда благодарен оппонентам за аргументированное изложение своей позиции. :az:
Оооо!
Беседы о морали в теме про нарушение скоростного режима это круто!
Есть хорошая аксиома: безнаказанность порождает вседозволенность.
Ждем когда начнут кататься по встречке просто потому что так хочется.
Опять чистая демагогия. Чтобы не быть голословным, разложу по полочкам.
«Беседы о морали в теме про нарушение скоростного режима это круто!»
Демагогический прием «Прямая апелляция к эмоциям», т.е. напрямую утверждается, что согласиться с аргументами оппонента нельзя по чисто эмоциональным причинам. Кроме того, я не вижу никакой логической связи со следующим предложением. Беседы о морали приводят к безнаказанности? Мораль (какая?) приводит к безнаказанности? Логическая ошибка «мнимая логическая связь», т.е. логическая уловка, при которой мнимая логическая связь выдаётся за истинную?
«Есть хорошая аксиома: безнаказанность порождает вседозволенность.».
Это называется petito principii – допущение в качестве основы доказательства положения, которое само еще требует доказательства, что также является приемом демагогии «прямое бездоказательное утверждение». Здесь также присутствует еще один демагогический прием «Аппеляция к очевидности» - фраза начинается с «есть хорошая аксиома», т.е. общеизвестная истина, не требующая доказательства, т.о. Сар делает ссылку на якобы общепризнанный факт, который на самом деле не является таковым.
Резюмируем. Сар бездоказательно приводит два тезиса: (1) безнаказанность порождает вседозволенность, (2) Тезис (1) общеизвестен и истинен.
Опровергаем на примере. Некоторое время назад, так получилось, что я съездил на дачу к приятелям и обратно с судьёй на его машине. В одном месте стоит знак «обгон запрещен». По моему мнению стоит он там зря, т.к. пересечений нет, и дорога просматривается километра на полтора. Судья совершает обгон, и дальше у нас завязывается разговор о том, что знаки у нас часто стоят неразумно и вообще правила надо бы подкорректировать. В качестве дополнительной аргументации судья похвастался тем, что на гаишников ему наплевать и тронуть они его не могут при любом раскладе, а вот многие мол мучаются из-за неразумных знаков и ограничений. Кто-нибудь поспорит со мной, что судьи у нас фактически безнаказанны на дороге? При этом, по моим наблюдениям, вел он машину спокойно, грамотно и вежливо. Больше 130 не шел даже там, где дорога и обстоятельства позволяли (машина, конечно, тоже позволяла). Я бы местами ехал и быстрее. Следовательно, тезис (1) не истинен и, соответственно, тезис (2) ложен.
«Ждем когда начнут кататься по встречке просто потому что так хочется»
Демагогический прием «Запугивание последствиями» В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности аргументов оппонента - он лишь упирает на то, что признание этой истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия.
Ну и в заключении, использование демагогии приводит к безосновательному холивару. Чтобы было «еще более лучше» понятно, я тоже применю несколько демагогических приемов в одной фразе, только уже по отношению к Вам:
После того как я посидел 4 месяа без прав за то что в горах завершил обгон под знак, предпочитаю не рисковать.
(Гаец не взял и ничего больше не помогло)
Может ли здраво рассуждать и судить других за превышение скорости человек, которого от езды по встречке останавливает только угроза лишения прав?!
Отвечать не трудитесь. Фразу я привел только в качестве примера, чтобы Вы почувствовали эффект применения демагогических приемов с другой стороны. Так дискуссии не получится, а будет просто срач. Ничего личного.:az:
