Vadim_Mk, не вопрос. Страховая - Ингос. 2 эпизода: 1-й боковой удар в заднее крыло и 2-й удар сзади. Первый эпизод - просто не обратил внимания на отсутствие всяческих записей (первая серьезная авария - отсутствие опыта). Из повреждений не была указана задняя арка - под замену. Переживал, звонил, успокоили. Не обманули. БЕЗ проблем заменили. Во второй раз даже не спрашивал. Сильный удар сзади - повело ребро жесткости крышки багажника. Вообще не был указан, как поврежденный элемент, а когда у ОД помыли, стало видно повреждение. Причем, крышка под замену - сервисмены потом прикалывались, что Ингос согласился на замену, но потребовал фото снятой крышки с отрезанным углом, даже согласились сколько-то там нормо-часов за это оплатить.
Дружище, вообще, не понятно Ваше недоверие, выраженное в подобной форме. Нафик мне тут че-то заливать? Смысл? Можно, конечно, сказать, что мне повезло. Возможно, причина в том, что у меня вид возмещения выбран "Ремонт у ОД по направлению СК", а не денежное возмещение по калькуляции. Не знаю. В общем, факт остается фактом, выбирайте нормальные СК и будет вам счастИе.
Добавлено через 6 минут
Именно потому, что инспектор не является экспертом-оценщиком, то эта фраза обязательна в случае, если какие-то повреждения оказались невидимы глазу.
Внутренние повреждения могут как быть, так и не быть. Логично? Зачем ему фразу НЕ писать, если он не эксперт? То есть, должен писать "автоматом", ибо ему на тот момент времени не известно об их наличии или отсутствии. А если не написал, то на каком основании - он же по условию - "не эксперт". Короче, разводилово со стороны СК.
